Die 3.Auflage ist aktualisiert (C11), überarbeitet und stark erweitert.
Dieses Buch ist in Farbe gedruckt; das betrifft im Wesentlichen die etwa 440 Code-Abschnitte.

http://www.schellong.de/c.htm

Vorwort+Inhaltsverzeichnis+Probekapitel+Sachverzeichnis

Klappentext

ISBN 3-642-54436-3
ISBN 3-642-40057-4
ISBN 3-540-23785-2

http://www.springer.com/dal/home/default?SGWID=1-40356-22-40804285-0

Erscheinungsjahre: 2005, 2013, 2014

19. Sep. 2005: Erste Rezension(*****) bei Amazon: Warum nicht schon längst so ein Buch?

Juli 2008: Die neueste Rezension bei Amazon hat Diskussionspotential. Siehe dazu auch die C-Newsgroup.

Ungefähr 2010 verschwand die *****-Rezension aus 2005.
Verblieben sind die beiden unadäquaten Rezensionen.

Bei Amazon hat ein Rezensent 'Max' bisher insgesamt 23 (!) Kritiken geschrieben, von Sep2011 bis Sep2014, zu denjenigen C-Büchern, die in die Rubrik:

     Bücher > Computer & Internet > Programmierung & Webdesign > Programmiersprachen > C

Nahezu alle Kritiken sind absolut vernichtend.
Überall wurde 1 Stern vergeben, weil weniger (leider) nicht geht.

Überschriften:

 "beispielloser Unsinn; katastrophal"
 "Inkompetenz und Täuschung; eindeutig nicht zu empfehlen"
 "schlecht, inkompetent, unbrauchbar"
 "inkompetent, grundsätzlich fehlerhaft, unbrauchbar"
 "inkompetent, fehlerhaft, niemandem zu empfehlen"
 "nur sehr, sehr eingeschränkt zu empfehlen"
 "einigermaßen brauchbar"
 "Fehlerhaft, inkompetent, einfach nur schlecht, unbrauchbar"
 "Fehlerhaft, lückenhaft, inkompetent; untauglich"
 "fehlerhaft und inkompetent; unbrauchbar"
 "Fehlerhaft, lückenhaft, naiv - unbrauchbar"
 "Fehlerhaft, misslungen, einfach nur schlecht, unbrauchbar"
 "Fehlerhaft, naiv und lückenhaft; nicht zu empfehlen"
 "Fehlerhaft, inkompetent, widersprüchlich - nicht zu empfehlen"
 "Fehlerhaft, inkompetent, nicht zu empfehlen"
 "Fehlerhaft, inkompetent, nicht zu empfehlen"
 "Viele Fehler, laienhaft, inhomogen, nicht zu gebrauchen"
 "Sehr viele Fehler, lückenhaft, widersprüchlich; unbrauchbar" [1]
 "Nicht empfehlenswert und irreführend" 
 "fehlerhaft und inkompetent; unbrauchbar"
 "Naiv, fehlerhaft, inkompetent, unbrauchbar"
 "Naiv, fehlerhaft, widersprüchlich, unbrauchbar"
 "Oberflächlich, fehlerhaft, unbrauchbar"

Alternative Rezension, nicht von 'Max', s.o.[1]

Das Buch wurde ganz entschieden nach den alten Regeln der Rechtschreibung verfaßt. Gründe: Siehe /DieNeueRechtschreibung

MisraC

Unter dem Thema German Shorthair Pointers (das sind Rasse-Hunde) wird mein Buch angeboten:
http://www.adirondacks-fishing.com/all-about-Pointer.php
Ich bin nun etwas beleidigt - daß man mich sooo mißversteht.

Wie erklärt sich der Titel? Müsste nicht irgendwo stehen, was an dem Buch eigentlich modern ist? Ich meine das nicht ironisch oder sarkastisch. Aber zum Thema Objektorientierung mit C steht ja wohl nichts in dem Buch, also wird es sich schon irgendwie anderweitig von klassischer C-Literatur abheben. --SDö

Die URLs unter der obenstehenden Abbildung informieren darüber. Genau deshalb stehen sie da. --hs

Die Fragestellung verwirrt mich allerdings: Wieso muß/sollte ein Buch mit einem solchen Titel das Thema Objektorientierung mit C bringen? Viele Teile in meinen diversen C-Programmierungen sind ohnehin so ganz nebenbei und zufällig objektorientiert. Das ergibt sich ganz von selbst, je nach Problemstellung und Lösungskonzept. --hs

Die heute nicht mehr wegzudenkenden Design-Patterns der Gang of Four waren auch nicht wirklich neu. Neu war, das Kind beim Namen zu nennen. Wenn ich mir nicht bewusst werde, dass ich im Grunde objektorientiert programmiere, bin ich schon in den Startlöchern steckengeblieben. Meine Zeit mit C liegt lange zurück und ich habe in C definitiv nicht objektorientiert programmiert. Für mich hat sich das damals auch nicht ganz von selbst ergeben. Mir ist erst beim Lernen von C++ bewusst geworden, das mir bei C was gefehlt hat. Und erst mit GTK bin ich darauf gestoßen, dass sich auch in der C-Welt ein objektorientierter Stil eingefunden hat. Klärt das die Fragestellung? -- SDö

Man kann ja nicht sagen: Moderne Programmierung == Objektorientierung, sondern: unter anderem auch objektorientiert. Eine Festlegung darauf wäre nicht zeitlos. Ich habe im Buch mehrere allgemeinere Merkmale aufgezählt, die aus meiner Sicht kennzeichnend für moderne Programmierung sind, ohne den Anspruch, daß die Aufzählung vollständig ist. Ich halte nichts davon, einen griffigen Begriff zu prägen - und alle stürzen sich darauf, wie bei einer Modeerscheinung. Objektorientierung muß sich (daraus) ergeben, nicht erzwungen werden.

So wollte ich auch nicht verstanden wissen. (Mich stört es umgekehrt ja auch, wenn etwa in Büchern über Template-Libraries so getan wird, als sei OO nicht zeitgemäß. Was Mumpitz ist, weil Templates letztlich auch ein OO-Konstrukt sind. Ok, ich schweife ab. Lassen wir es doch einfach so stehen.) --SDö

Man sollte den Titel eines Buches auch nie so wörtlich nehmen. Schon Oktober 2004 war wohl Moderne C++ Programmierung von Ralf Schneeweiß in Arbeit. Hierzu wird zur Zeit ein Erscheinungsdatum Dez. 2005 genannt. Ich habe nun zwei Kapitel Moderne ... und Unmoderne ... kreiert, angesichts des vom Verlag kreierten Titels. Aber auch ohne diesen Titel hätte ich die Inhalte dieser Kapitel gebracht, nur eben unter anderen Kapitelbezeichnungen.

• http://www.schockwellenreiter.de/2005/08/03.html#cehIstZh

• http://www.fbmnd.fh-frankfurt.de/~doeben/I-RT/I-RT-TH/VL1/i-rt-vl-vl1.html#Sprachen