Änderung Oder Korrektur Diskussion
 
StartSeite | Neues | TestSeite | ForumSeite | Teilnehmer | Kategorien | Index | Hilfe | Einstellungen | Ändern

Veränderung (zum vorhergehenden Autor) (Änderung, Korrektur, Normalansicht)

Verändert: 1c1
Das ist der Versuch einer Zusammenfassung und Erklärung der Hintergründe zu der unten geführten Diskussion. -- HelmutLeitner
Das ist der Versuch einer Zusammenfassung und Erklärung der Hintergründe zu einer 2001/2002 intensiv geführten Diskussion.

Verändert: 22c22
=== (die alte Diskussion) =
=== Anmerkungen ===

Verändert: 24,181c24
Hoffe, dass ich hier richtig bin mit meinem Statement.

[nicht ganz, DseProbleme wäre vielleicht passender]

Ich kam durch einen link auf ReligionsKriege - wie hätte ich das auf der Startseite gefunden?

Nun, alle Seiten auf der StartSeite aufzulisten, würde diese wohl definitiv sprengen - wenn Du eine Auflistung wirklich aller Seiten suchst, findest Du die im [[Link]Index[Url= http://www.wikiservice.at/dse/wiki.cgi?action=spx]] (siehe Kopfteil jeder Seite).

Selbst wenn ich wüsste, dass das "ReligionsKriege" heisst,
eine Suche nach "ReligionsKriege" auf der ersten Seite ergab
keine Resultate.

Wenn Du genau weißt, wie die Seite heißt, kannst Du einfach die Url in Deinem Browser entsprechend anpassen. Ansonsten kannst Du die diversen SuchFunktionen benutzen - für die ganz einfache Suche gibt es auch ein kleines Formular am Ende jeder Seite.

Oh, noch was: Auf TextFormatierung steht, dass man kein HTML können muss. Das mit den Zeilenumbrüchen
scheint bei mir nicht zu klappen.

Zeilenumbrüche werden vom Wiki tatsächlich ignoriert, solange keine Leerzeilen dazwischen stehen oder spezielle Formatierungen benutzt werden.

Hier z.B.
wird der Zeilenumbruch berücksichtigt.

Sorry, wenn das nach Gemeckere klingt. Ich kam nur zufällig hierher
und finde es erstmal wenig intuitiv. Kenne die Site aber auch erst
seit 20 Minuten.

Oh, wieso macht er aus "ReligionsKriege" einen Link? Cool!

: Intuitv genug? *G*
: Hallo auf jedenfall! Schau vielleicht auch mal im GästeBuch vorbei.



[von DseProbleme]

Wenn ich eine geänderte Seite abspeichere mit dem Häkchen für "Korrektur" gesetzt, dann wird der Vorgang trotzdem manchmal Änderung gespeichert, nicht als Korrektur, was sich sowohl auf RecentChanges als auch auf das Diff auswirkt. -- her

: Ja, ich habe etwas an der Software verändert, da ich in verschiedenen Wikis beobachtet habe, dass oft Änderungen als Korrekturen bezeichnet werden. Änderungen können aus Bescheidenheit heruntergespielt werden, es kann aber auch zu "stillschweigenden Änderungen" kommen, die inhaltlich sehr wohl bedeutend sind, aber für die Allgemeinheit unsichtbar vorgenommen werden. Die Software versucht jetzt zu erkennen, ob die Korrektur ein gewisses Ausmaß übersteigt; wenn ja, dann wird die Korrektur als Änderung behandelt. -- hl

::Hmmm..., hl, meinst du nicht, dass dies auch als "mangelndes Vertrauen" in die [AKTIVEN] Benutzer des Wiki gewertet werden könnte? - Wär's nicht möglich, dass so zu machen, dass die Software versucht zu unterscheiden zwischen "anonymen Änderern" und Leuten, die hier als Autoren/Benutzer/Mitglieder angemeldet sind: DENEN würde ich doch einen gewissen "Vertrauensvorschuss" entgegenbringen (und auch ein gewisses Augenmaß zutrauen in Bezug auf die Beurteilung der Frage, ob sie etwas als Korrektur oder Änderung gesehen haben wollen). // Ich persönlich habe ein wenig Bedenken, dass sich nun das "Logbuch" übermäßig mit "Änderungen" (die aber vielleicht doch nur als Korrekturen gedacht sind) "füllt" - was ich als eher nicht so sinnvoll empfinde. (Durch Anklicken von "mit Korrekturen" hat man doch OHNEHIN die volle Information!) // Dazu kommt noch, dass ich persönlich den Gedanken NICHT so angenehm finde, von einer Software *bevormundet* zu werden. Wenn ich etwas als kleinere Korrektur deklariere, dann meine ich das auch so.

: Das hat nichts mit "mangelndem Vertrauen" zu tun, und wenn, dann trifft es mich selbst auch (ich kann auch keine größeren "Korrekturen" mehr durchführen). Es wäre leicht möglich, diese Kontrolle nur für anonyme Benutzer durchzuführen, aber dann würde dies gerade diesen Charakter des Misstrauens verstärken und verschiedene Klassen von Benutzern erzeugen.

::Seh ich nicht so, Helmut, oder vielmehr: seh ich auch so: es GIBT m.E. diese unterschiedlichen "Klassen" von Benutzern: da sind die, die sich wirklich für das Wiki "engagieren" wollen und bereit sind, auch (entsprechend) "Verantwortung" zu übernehmen. (Kurz, Leute die wirklich gewissenhaft sind, bei dem was sie hier tun...); und die melden sich dann wohl auch an hier, und die, die das nicht sind/wollen. Letzteren darf man m.E. ohne weiteres ein gewisses (natürliches) Misstrauen entgegenbringen... // IN Bezug auf das Wiki halte ich das sogar für sinnvoll. Nun das ist halt meine Meinung.

: Nur wenige Benutzer und Leser (vielleicht 5%) schauen auf die Korrekturen. In manchen "Korrekturen" steckt aber sehr viel von der Essenz des Wiki, z.B. die sorgfältige, oft incrementelle Detailarbeit der NeuFormierung oder das verantwortungsvolle Umformulieren. Es ist nicht gut, diese wichtige Arbeit in den Korrekturen zu verstecken (eher "tu Gutes und rede darüber"). Ich sehe diese Kontrolle nicht als Bevormundung, sondern als freundschaftliches "sei nicht so bescheiden". Auch eine hinzugefügtes "mailto:" oder "KategorieHomePage" ist IMO oft besser in den Änderungen aufgehoben, weil es die schweigenden, lesenden Mehrheit an ein Verständnis des Wiki heranführt. --hl

::Hmmm... Wenn Du das so siehst... Hmmm... Ich weiß nicht... Dennoch halte ich für mein Argument, das ich oben gebracht habe, weiterhin für gültig (valide)... : Ich _persönlich_ würde es vorziehen, wenn es weiterhin MEINER Verantwortung obliegt, ob ich ein tun (einen Beitrag) hier als "Änderung" oder (kleinen) "Korrekturen" sehe. Um EHRLICH zu sein, wär's mir dann beinahe noch lieber, die Sache mit dem "Korrekturen" wird GANZ abgeschafft. (Ich weiß nicht, ob Du meinen Standpunkt hier verstehen kannst...) // Und: wenn ein Mensch "bescheiden" ist und etwas "im Stillen" tun möchte..., wird er bestimmt seine Gründe dafür haben...; ihn -gegen seinen Willen- "an die Öffentlichkeit" zu zerren, ist vielleicht AUCH KEIN Dienst "an den Benutzern" des Wiki - vielleicht gerade auch (nicht) an den AKTIVEN...

::Daher würde ich dann doch eher HIER einen Vorschlag zu einer Abstimmung einbringen wollen. (Denn die Sache BETRIFFT m.E. nun wirklich jeden BENUTZER des Wikis...) Was hältst Du davon, Helmut?

::Aber nicht, dass Du mich jetzt missverstehst, ich kann Deine Argumentation gut nachvollziehen, ihr vielleicht sogar etwas abgewinnen... Hmmm... Vielleicht wäre dann der "bessere" (also ein anderer Weg) die Leute dazu aufzurufen, "mutiger" (vgl. ExtremeProgramming / Werte) zu sein, und auch kleinere Änderungen NICHT als "Korrektur" zu deklarieren: das wäre dann m.E. ein APPELL an die Verantwortlichkeit der Benutzer und Autoren hier (da würde ich mich dann auch angesprochen fühlen) und keine "Bevormundung" (im oben erklärten Sinne...) - dies nur als Gedanke dazu...

: Abstimmung? Warum nicht? Du weißt ja, dass ich ein Abstimmungs-Fan bin. Das könnte man auch zum Anlass nehmen, um das ganze KorrekturenProUndContra? darzustellen und zu diskutieren. Soll ich das machen (kann ich aber erst morgen) oder willst du? --hl

::Also wegen mir braucht's keine Hektik... ;-) Ich hab das auch nur mal als Vorschlag eingebracht. // Informell: Ich bin dafür, dass eine als "Kleinere Korrektur" markierte Änderung (definitiv) NICHT auf die Hauptseite des "Änderungen" kommt. Begründung: a.) Gibt es eh noch die Darstellungsmöglichkeit der Änderungen "mit Korrekturen" und b.) sehe ich dann nicht mehr so recht, wozu das Feld zum anhaken eigentlich gut sein soll...; wenn ohnehin die "Software" entscheidet, was als "Korrektur" durchgehen darf und was nicht!!! Und c) halte ich das für eine 'bedenkliche' Entwicklung...: Weg von der "Eigenverantwortlichkeit" des Menschen hin zu einer "den Maschinen" übertragene "Entscheidungskompetenz" - das gehört aber schon in die "KategoriePhilosophie"... ;-)




Ich sehe ein, dass die alte Regelung nicht optimal war, empfinde die aktuelle ehrlich gesagt aber eher als Verschlechterung. Selbst wenn die neue Regelung aus Misstrauen gegenüber Autoren entstanden wäre, wäre das nicht ein Problem für mich. Es ist wirklich die Funktionalität, mit der ich nicht zufrieden bin.

Z.B. habe ich jetzt mehrmals erlebt, dass auch echte kleine Korrekturen, die keinerlei inhaltliche Veränderung darstellten, nicht als Korrekturen durchgegangen sind.

Besonders unangenehm ist der Überraschungseffekt. Wenn das Wiki eine Änderung nicht als Korrektur durchgehen lassen will, dann sollte es die Änderung nicht eigenmächtig umwidmen, sondern mit einer Fehlermeldung reagieren, ähnlich wie die bei Konflikten durch konkurrierende Schreibzugriffe.

Es bliebe allerdings auch dann noch das Problem, dass die Möglichkeiten, die Autoren haben um ihre Beiträge zu präsentieren, gegenüber früher eingeschränkt wären. Bisher habe ich das Korrektur-Häkchen oft gezielt eingesetzt entweder um festzulegen, wann meine Änderungen so weit fortgeschritten sind, dass ich sie der Allgemeinheit präsentieren möchte, oder um festzulegen, welche Änderungen im Diff bei der Default-Einstellung zusammenhängend angezeigt werden sollen, weil sie inhaltlich zusammengehören. Allerdings gab es da bisher schon das Problem, dass beides gleichzeitig nicht ging. Eine speziellere Funktionalität die genau für diesen Zweck gedacht ist, wäre besser als die alte Regelung. Z.B.: Häkchen "Änderung noch nicht abgeschlossen" -> Effekt im Log wie bisher Korrektur, im Diff wie bisher Änderung; Häkchen "Ergänzung der letzten Änderung" -> Effekt im Log wie bisher Änderung, im Diff wie bisher Korrektur; beide Häkchen zusammen -> Effekt sowohl im Log als auch im Diff wie bisher Korrektur.

Die aktuelle Regelung führt keineswegs unbedingt dazu, dass weniger Änderungen übersehen werden, im Gegenteil werden jetzt leichter Änderungen auf längeren Seiten übersehen, wenn sie nicht mehr Bestandteil der letzten Änderung sind, und sie sind kaum zu finden, wenn sie nicht Bestandteil einer der Änderungen des letzten Autors sind. Sicher, solche Seiten gehören aufgeteilt, aber das ist Arbeit und dauert Zeit, und gerade in der Diskussionsphase kann das Übersehen von einzelnen Beiträgen leichter zu Missverständnissen oder späterem Ärger führen.

Übrigens finde ich, dass es eigentlich mehr als nur 2 verschiedene RecentChanges-Listen geben sollte. Wenn ich auf "Neues" klicke, dann erwarte ich eine Liste von Links auf Seiten, auf denen es inhaltlich was Neues gibt. Unter Korrekturen sollten wahrscheinlich wirklich nur echte kleine Korrekturen sein. Dann gibt es aber noch andere Typen von Änderungen wie das Ergänzen von Kategorien oder Siehe-auch-Links, das Auslagern von Teilen einer Seite auf eine neue Seite, das Refaktorisieren/Neuformieren, das Löschen von persönlichen Nachrichten, nachdem sie gelesen wurden, usw. Wie wäre es mit einem Änderungstyp, der "Wartungsarbeit" oder so ähnlich heißt?

Um neue WikiBenutzer? nicht durch die Vielzahl von Häkchen zu verwirren, sollten sie vielleicht erst mittels der persönlichen Einstellungen aktiviert werden müssen.

Naja, ich befürchte, derartiges zu implementieren würde wohl eine Menge Arbeit machen, aber wenn es mehr Leute geben sollte, die sich sowas wünschen, dann würde es sich ja vielleicht lohnen. -- her

: Ich glaube, dass sich durch eure Beiträge und Bedenken ziemlich gute Verbesserungsmöglichkeiten herauskristallisieren.

: Erstens, es ist sicher nicht gut, zuerst dem Benutzer eine Entscheidung anzutragen, und sie ihm dann wieder überraschend aus der Hand zu nehmen. Auch wenn das nicht gerade der bevormundende Große Bruder ist [ sondern im gegenwärtigen Fall nur ein if( abs(length_alt - length_neu)>64 ) ].

::Ja, ich glaube, Du hast hier meinen (und wohl auch hers) Punkt *voll* verstanden.

: Ich werde also heute oder morgen diese Änderung wieder rückgängig bzw. konfigurierbar machen. Man könnte immer noch diskutieren, ob nicht bei einem delta=500 oder 1000 oder 10000 so ein Sicherungsmechanismus nicht doch akzeptabel sein könnte.

::Ja, das ist schon, klar. Hier würde dann wohl auch ich meinen, dass man das nur noch *schwerlich* als "kleine Korrektur" ansehen kann... ;-)

: Andererseits muss und kann man glaube ich die Interessen des Lesers und des Schreibers stärker trennen. Die "Korrekturen" sind ursächlich dazu da (von der Entstehung her) lästige kleine Korrekturen aus den RecentChanges herauszuhalten. Das könnte aber der Leser für sich in seinen Einstellungen entscheiden, was er im Allgemeinen sehen will. Der default wäre dann, dass ein Besucher zunächst auch die RecentChanges mit allen Korrekturen sieht, solange bis er das System gut genug kennt, um die Korrekturen unter "Einstellungen" wegzuschalten.

::Hmmm... Also *ich* würd genau den umgekehrten "Weg" vorschlagen...: Man kann sich fragen, was ein Newby mit all den Infos über "Korrekturen" soll... : Ich würde so was für einen "Informationsoverkill" halten...; zudem würde das m.E. auch der eigentlichen Intention des Features "Kleine Korrekturen" (bzw. den Intentionen des Links "Neues") zuwiderlaufen - Du sagst ja selbst: "Die "Korrekturen" sind ursächlich dazu da (von der Entstehung her) lästige kleine Korrekturen aus den RecentChanges herauszuhalten."

: Weiters sehe ich ein Bedürfnis der Schreiber, beim Bearbeiten eines Thema einen gewissen zeitlichen Freiraum zu haben und nicht sofort durch Kritik oder Zwischenrufe gestört zu werden. Man kann das durch "InArbeit" machen, aber das ist oft mühsam oder erscheint nicht so wirksam, wie die Änderungen als "Korrekuren" zu verbergen. Man könnte hier eine zusätzliche Checkbox "[ ] in Arbeit" anbringen, so dass einerseits der Schreiber die Möglichkeit hat, seinen Beitrag besser zu klassifizieren (mit Anzeige von "(in Arbeit)" in RecentChanges), andererseits hätte der Leser auch die Möglichkeit einer besseren Auswahl: (1) nur Änderungen (2) Änderungen + InArbeit (3) Änderung + InArbeit + Korrekturen. Was haltet ihr davon? --hl

::Halte ich generell für eine sehr gute Idee. Jedoch würde ich eben --um auch der "Intention" des Links "Neues" entgegenzukommen-- defaultmäßig erst mal nur "Änderungen" anzeigen (lassen)! Und bei den individuellen (privaten) Einstellungen kann man dann eben den "Level der Informiertheit" selber wählen..., den man haben möchte...

::Wenn Du das (auf der Einstellungsseite) so (oder ähnlich) ausführst:

::Neue Beiträge: Änderungen + [ ] InArbeit + [ ] Korrekturen.

::kann man sich das bequem zusammenstellen...



::Ach ja...: Eine Idee noch dazu: Eventuell kann man ja auf der Seite "Neues" oben die Zeile:

::"Diese Seite enthält die aktuellen Beiträge (mit Korrekturen nur die Korrekturen):"

::auch durch eine Zeile:

::"Diese Seite enthält an aktuellen Beiträgen: [x] Änderungen + [ ] InArbeit + [ ] Korrekturen"

::ersetzen (mit Auswahl-Kästchen statt Links)... Und je nachdem, was man auf der Einstellungsseite (vor-)eingestellt hat, werden dann bei Klick auf "Neues" diese Einstellungen (die Häkchen) übernommen (oder eben nicht). Default (ohne dass man was geändert hat auf der "Einstellungen"-Page): Nur "Änderungen" ist markiert; (D.h. das Verhalten von "Neues" ist damit grundsätzlich nicht anders als bisher, was ich begrüßen würde.)




if( abs(length_alt - length_neu)>64 )

Jetzt verstehe ich, warum manchmal kleine Änderungen keine Korrekturen sind und ein andermal größere Änderungen als Korrekturen durchgehen. Einen halben Satz hinzufügen oder löschen ist keine Korrektur, aber einen ganzen Absatz gegen einen anderen ähnlich langen auszutauschen, das kann schon eine Korrektur sein.

... ob nicht bei einem delta=500 oder 1000 oder 10000 so ein Sicherungsmechanismus nicht doch akzeptabel sein könnte

Ich würde vermuten, dass es nicht so schwierig wäre, die eigene Homepage des jeweiligen Autors von so einem Mechanismus auszunehmen. (Natürlich unter der Bedingung, dass er sich mit einem Namen angemeldet hat, der mit dem der Seite übereinstimmt.) Dann würde ich auch bei einem delta=500 kein Problem sehen. Wenn die Homepage mit inbegriffen ist, sollte es schon eher 2000 sein. Allerdings halte ich es auf jeden Fall für wichtig, dass die Umwidmung einer Korrektur zur Änderung nicht stillschweigend durchgeführt wird, sondern der Autor gewarnt wird, und die Möglichkeit hat, den Vorgang abzubrechen. Mir scheint es aber angesichts der sonstigen Freiheiten des Wiki fraglich, ob so ein Mechanismus wirklich die Sicherheit ïn einem Maß erhöht, das den Aufwand gerechtfertigen würde.

Andererseits muss und kann man glaube ich die Interessen des Lesers und des Schreibers stärker trennen.

Das hört sich für mich nicht gut an, aber vielleicht meinst du es ja gar nicht so. Wenn ich entscheide, ob etwas eine Korrektur sein soll oder nicht, dann denke ich natürlich schon in erster Linie an die Leser, und daran, ob die Mehrzahl von ihnen es als lohnend empfinden würde, jetzt auf dieser Seite nach dieser Änderung zu suchen und sie zu lesen, oder nicht. Und ich denke auch daran, was dem Leser im Diff zusammenhängend präsentiert werden sollte, damit ihm nicht der Zusammenhang verlohren geht. Wenn es einen Interessenkonflikt zwischen Leser und Schreiber gäbe, dann wäre doch was nicht in Ordnung.

Das könnte aber der Leser für sich in seinen Einstellungen entscheiden, was er im Allgemeinen sehen will.

Natürlich ist es richtig, den Leser entscheiden zu lassen, welchen Änderungen er angezeigt bekommen möchte. Das kann er um so besser, je feiner und zuverlässiger unterschiedliche Arten von Änderungen auseinandergehalten werden. Das Ermitteln der Art der Änderung wird die Software in den meisten Fällen wohl nicht zuverlässiger als der Autor hinkriegen.

Weiters sehe ich ein Bedürfnis der Schreiber, beim Bearbeiten eines Thema einen gewissen zeitlichen Freiraum zu haben und nicht sofort durch Kritik oder Zwischenrufe gestört zu werden.

Hier ging es mir weniger um das Vermeiden von Zwischenrufen als darum, dass es für den Leser effizienter ist, den Beitrag dann zu lesen, wenn er fertig ist.

... hätte der Leser auch die Möglichkeit einer besseren Auswahl: (1) nur Änderungen (2) Änderungen + InArbeit (3) Änderung + InArbeit + Korrekturen.

Ich kann mir jetzt nicht vorstellen, warum ich mir als Leser (2) anschauen sollte. Ich würde aus dieser Auswahl wohl immer (1) oder (3) wählen. Was ich mir aber wirklich wünschen würde, ist eine Liste in der nur Seiten gelistet sind, bei denen ich davon ausgehen kann, dass da wirklich was Neues drauf steht. Und eine andere Liste mit Änderungen wie Überarbeitungen, Umformulierungen, Aufräumarbeiten, Einträge von Kategorien, usw., aber trotzdem ohne Änderungen wie Rechtschreib- oder Zeichensetzungskorrekturen, veränderte Einrückungen, Änderung von Kursiv- in Fettschrift oder ähnlichem. Wenn man jetzt als weitere Änderungsarten noch In-Arbeit und echte kleine Korrekturen hätte, dann könnte man die Korrekturen sogar noch stärker beschränken als sie es momentan sind. Wahrscheinlich würde auch ein Mechanismus Sinn machen, der verhindert, dass eine Änderung dauerhaft In-Arbeit bleibt. Wenn sie nicht nach einer Weile durch eine normale Änderung abgeschlossen wird, sollte sie wahrscheinlich nach einem gewissen Time-Out (2, 4, 6, 8 Stunden?) automatisch trotzdem als normale Änderung gelistet werden. -- her

:Halte ich nicht für so gut, das zuletzt Vorgeschlagene...: Was durch das Markieren des Käschens "InArbeit" ausgedrückt werden soll, ist ja gerade, dass die so gekennzeichneten Änderungen im Rahmen der Erstellung oder einer Umarbeitung der Seite geschehen (sind)...: dieser "Zuordnung" änderst sich ja nicht plötzlich nach einer gewissen Zeitspanne wieder! (Nicht zu vergessen, dass eine Seite schon auch mal eine ganze Weile lang "in Arbeit" sein kann.)




Bei der Beobachtung dieser Diskussion bekomme ich den Eindruck, dass hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird...

Was ist denn die *einfachste* Lösung, um interessante Änderungen nicht im Korrektur-Nirvana verschwinden zu lassen und dennoch den Autor nicht zu bevormunden? Können wir eine einfache Lösung finden, die mit der WikiPhilosophie? im Einklang steht? Können wir nicht zu einem Konsens kommen, ohne ihn zu erzwingen?

Wieviel Einheitlichkeit und Organisation braucht/verträgt ein Wiki eigentlich? Mhhh... -- IljaPreuß

: Geschossen wird? oder geschossen werden soll?

:: Beides... ;-p - oder aber auch beides nicht so recht. Muss ich mich wirklich für eine Form entscheiden?

::: Nein, nicht wirklich. :-) Ich bin froh, dass ich "IljaPreuß" wieder unter "Neues" lesen kann. Hoffe, du bringst viel Interessantes aus der XpWelt? mit... -- hl

: Es gibt viele Wikis, die keine "[x] Korrektur"- Möglichkeit haben. Das ist die einfachste Lösung. WardsWiki hatte vor einem Jahr, mit ca. 14000 Seiten und 70-100 Beiträgen pro Jahr noch keine und Ward hat sich mit Händen und Füßen gegen die Einführung gewehrt. Und ich habe ihn mehr oder weniger dazu gezwungen - einer der Gründe warum unser Verhältnis ein bisschen gespannt ist. Heute verstehe ich ihn besser als damals und würde wahrscheinlich bei zukünftigen Wiki-Projekten dieses Feature auch so lange wie möglich in der Schublade lassen. -- hl

: P.S. ich habe inzwischen die Kontrolle (siehe oben) wieder eliminiert und appelliere nur an alle, mit "Korrektur" sparsam umzugehen. -- hl

:::Finde ich gut so, Helmut, denn das Wiki würde m.E. ohne eigen-verantwortliches Verhalten der Teilnehmer ohnehin nicht funktionieren: da würde auch kein "if..."-Mechanismus helfen.

:: Vielleicht kann man ja eine Seite KleineKorrektur? einrichten, mit einer kleinen "Gebrauchsanleitung", und einen entsprechenden Link neben die Checkbox setzen?
Seit langem hat es keine Probleme mehr in dieser Richtung gegeben.

Das ist der Versuch einer Zusammenfassung und Erklärung der Hintergründe zu einer 2001/2002 intensiv geführten Diskussion.

Die Situation:

Beim Ändern einer Seite kann der Benutzer die Checkbox "Meine Änderungen sind kleine Korrekturen" anklicken. Diese Änderung erscheint dann nicht unter "Neues". Der Sinn ist, dass Leser, die unter "Neues" vorwiegend inhaltliche Beiträge erwarten, sich nicht durch langweilige Tippfehlerkorrekturen oder Formatierungsänderungen (noise) kämpfen müssen.

Das Problem:

Manche Benutzer verwenden diese Funktion nicht im geplanten Sinne. Inhaltliche Änderungen werden (aus Bescheidenheit oder anderen Gründen) als Korrekuren deklariert und auf diese Art vor dem Leser versteckt.

Negative Nebeneffekte:

Mögliche Problemlösungen:

Anmerkungen

Seit langem hat es keine Probleme mehr in dieser Richtung gegeben.


KategorieWiki KategorieDiskussion
StartSeite | Neues | TestSeite | ForumSeite | Teilnehmer | Kategorien | Index | Hilfe | Einstellungen | Ändern
Text dieser Seite ändern (zuletzt geändert: 27. Oktober 2005 22:44 (diff))
Suchbegriff: gesucht wird
im Titel
im Text