• Hier findet sich ernstzunehmende Kritik an der Bsh: "BSH PROGRAMMING CONSIDERED HARMFUL" ( http://members.pop-hannover.de/~ilse/bsh-programming-harmful.html) --LutzHorn?
• Und hier eine (alte) Direkt-Antwort darauf: http://www.schellong.com/bsh-programming.htm --hs
• Google findet zahlreiche "Diskussionen" auf de.comp.os.unis.shell zur ShellBsh, vielleicht findet dort der eine oder andere ja hilfreiche Informationen, die über reines Flaming hinausgehen (ich hoffe, dass wir den Stil hier nicht übernehmen)...

Ich glaube nicht, daß man in dem Misthaufen (ohne große Mühe) etwas Sachliches findet. Die 3-4 Fürsprecher (neutral oder für mich) wurden daraufhin ebenfalls geflamet.
Man kann alles direkt mit mir besprechen; aber daran ist in aller Regel kein Interesse vorhanden... --hs

Um Missverständnissen vorzubeugen: Obiger Artikel stammt nicht von mir, er spiegelt auch nicht unbedingt meine Meinung wieder. Trotzdem bin ich der Meinung, dass er hier am richtigen Ort ist. --LutzHorn?

Erstmal [braucht man zwei Leute für einen Flamewar.]
Zweitens ist mein eigener Harmful-Artikel meine Antwort auf den dcous-Harmful-Artikel.
Drittens ist die Kritik in dem dcous-Harmful-Artikel eben nicht ernstzunehmen. Wer Shell-Profi ist, erkennt, daß er weitgehend nur dazu dient, bsh pauschal schlecht zu machen, und zwar deshalb, weil man erkannte, daß bsh 'verdammt gut' ist. Beispielsweise erkennt der Profi, daß man mehrere Tage intensive Analyse dazu brauchte, um bsh-Schwächen zu entdecken, die darin bestehen, daß man wahnsinnige Syntax-Konstruktionen sich ausdachte, die mehrfach gegen die im bsh-Manual beschriebenen Syntax-Regeln verstoßen, um eine (vermeintliche) Schwäche vorführen und 'beweisen' zu können. -- Alle massiven Vorteile der bsh und alle der sehr vielen Schwächen aller anderen Shells wurden sorgfältig verschwiegen. --hs

Lutz, ich bin nicht deiner Meinung. Es ist zwar richtig, dass wir alle Seiten gemeinsam gestalten, aber wenn man in fremde Texte eingreift, dann sollte das vom Respekt vor den anderen Teilnehmern getragen sein und auf ihre Bedürfnisse Rücksicht nehmen. Deine Kritik mag teilweise berechtigt sein oder nicht - ich bin kein Shell-Spezialist - aber an dieser Stelle platziert, wo HelmutSchellong sein eigenes Produkt darstellt und auch zur Diskussion und der externen Kritik stellt, bewegt sie sich jenseits der Toleranzgrenze. [ das war der erste von 2 Absätzen in gleicher Einrückung und Schriftart, deswegen war nur der 2. signiert. -- hl]

Lieber unbekannte Vorredner. Ich bin etwas erstaunt darüber, dass das Hinzufügen eines thematisch absolut passenden Links als "Eingriff" in "fremde Texte" dargestellt wird. Die Seite ShellBsh "gehört" niemandem. Ein "Eingriff" kann also gar nicht stattfinden, höchstens eine Ergänzung eines bisher unvollständig dargestellten Themas. Wenn die Seite ShellBsh keine Werbung für die Bsh sein soll (dann wäre sie nämlich laut StartSeite Off Topic), muss eine solche Ergänzung möglich, ja erwünscht sein. --LutzHorn?

Man mag darüber diskutieren, ob die Art und Weise der Platzierung perfekt war, aber ich denke tolerieren sollten wir das noch können. Im DseWiki sind alle nicht-Homepage-Seiten per default Gemeinschaftsarbeit, und es ist der Seite auch nicht unbedingt anzusehen, dass es sich hier um eine "Katalogseite" handelt (und ich finde es auch zumindest fragwürdig, ob sie es sein sollte). Und sich der Kritik stellen heißt meiner Meinung nach auch, einen Link mit einer unbequemen oder vielleicht sogar "falschen" Meinung zu akzeptieren - immerhin kann Helmut ja problemlos zum Inhalt Stellung nehmen oder z.B. den Link ohne viel Aufhebens an eine besser geeignete Stelle verschieben.

Es spricht für HelmutSchellong und seinen - auch menschlichen - Beitrag in diesem Wiki, dass er so maßvoll auf dich reagiert. Ich glaube auch nicht, dass HelmutSchellong, der praktisch seit Bestehen des DseWiki wertvoll daran mitgewirkt hat, von einem "Frischling" Belehrungen benötigt.

Was soll das denn für eine Diskussion sein? Übrigens halte ich es für fragwürdig, Formulierungen wie "Erstmal geht es Dir wohl nicht ganz gut" als maßvoll zu bezeichnen. --LutzHorn?

:-)) Gemessen am Streitpotential von hs ist das sogar "lammfromm". Die Seite ist als ProduktPräsentation zu sehen, was für dich wahrscheinlich nicht erkennbar war. Buchen wir das unter "Missverständnisse erzeugen Sturm im Wasserglas" ab? -- HelmutLeitner

Ich muss sagen, dass mir die Idee einer (unantastbaren) ProduktPräsentation im DseWiki nicht wirklich behagt. Nicht, dass ich etwas dagegen hätte, dass Helmut seine Shell hier vorstellt, ganz im Gegenteil. Aber für mich sind Kollaboration und Meinungsvielfalt die wichtigste Elemente des Wiki, und eine "Werbeseite" scheint da nicht so recht reinzupassen - dafür gibt's doch wirklich genug andere Stellen im Netz, oder? -- ip

"Werbe"-Seite?! Also es wird nicht für ein kostenpflichtiges gewerbliches Produkt geworben.
Da war hier doch auch was mit Scheme-Shell oder so...
Von Unantastbarkeit war übrigens nie die Rede, sondern ob ein bestimmter Inhalt an einer bestimmten Stelle eine Toleranzgrenze überschreitet.
Weiterhin gibt es hier im Wiki -wenn man's so sieht- massenhaft Werbeseiten: freebsd, windows, linux, sco, unixware, debian, scheme-shell, etc. --hs

Es ging Dir offensichtlich auch darum, dass jemand auf "Deiner" Seite Informationen eingefügt hat, die Dir persönlich nicht passen. Diesen Besitzanspruch habe ich bei noch keiner anderen der oben erwähnten Seiten erlebt - aber wenn hier BillGates eine Seite zum kostenlosen InternetExplorer? pflegen und Kritik an "geeignetere Stellen" verbannen wollen würde, wäre das für mich gefährlich nahe an einer "Werbeseite", ja! -- IljaPreuß

Auf einer anderen Seite wurde ja bisher noch keine Information eingefügt, die 100% gegen das Seitenthema fetzt und gleichzeitig unhaltbar, fragwürdig und von Haß, Mißgunst und Neid getrieben ist. Ich würde dann gerne mal die Reaktion des Gestalters der Seite erleben, falls sowas auch mal woanders passiert. --hs

Ist eigentlich schon irgendjemandem aufgefallen, daß dieser Informations-URL das Produkt eines Flamewar ist, vor langer Zeit entstanden war, der mich persönlich anspricht und mich jetzt nach dieser langen Zeit in das Wiki hinein verfolgt?!
Man wird immer nur -mit Genuß- von solch häßlichen und unhaltbaren Dingen verfolgt, niemals von positiven Dingen; offenbar machen positive Dinge keinen Spaß. Spaß machen offenbar nur Dinge, mit denen man einem anderen eins reinwürgen kann.--hs

Andererseits: "Alter schützt vor Torheit nicht..." ;-)

Mach(t) doch eine Seite wie ShellsProUndKontra? oder ShellBshKritik und diskutiert das dort, an einem fairen Platz. -- HelmutLeitner

Ist das für einen simplen Link nicht ein wenig übertrieben??? Das können wir doch immer noch tun, wenn sich daraus wirklich eine extrahierungswürdige Diskussion entwickelt, oder? -- IljaPreuß

Als Nicht-Shell-Spezialist sehe ich zumindest 3 Punkte in der Kritik, die sie fragwürdig machen: der Hinweise auf "nicht freie Software" (das ist ein Merkmal, aber kein Kritikpunkt), der Hinweise auf "nicht überall Verfügbar" (ebenso) und der Hinweis "lehnt sich an..." (wird Kritik jetzt sozusagen nach Schema und Konzept produziert?). Der einzige substanzielle Vorwurf wäre IMHO der mit den Pipes. Insgesamt erscheint mir die Kritik auf den ersten Blick "schwachbrüstig". Aber es würde mich schon interessieren, wie das aussieht, wenn man den Dingen in einer fairen Diskussion auf den Grund geht. Wie ich hs kenne, ist er sicher der letzte, der sich dem verweigern würde.-- hl

Genau so ist es! Man beachte, daß ich diesen feindseligen URL nicht entfernt habe. Desweiteren wurden die ersten Sätze auf dieser Seite und auf HelmutSchellong damals von HelmutLeitner verfaßt. Er hatte diese Rahmen für meine Seiten vorgegeben, weil das die Aufbruchzeit dieses Wiki war.
Weiterhin hat HelmutLeitner sehr schnell die Fragwürdigkeit dieser bsh-Kritik erkannt: Man kritisiert unter anderem die bloße Tatsache, daß ich bsh nicht ganz genau so konzipiert und entwickelt habe, wie die vorhandenen anderen Shells. Beispielsweise wurden sogar die Pipes absichtlich von mir anders konzipiert, weil das in der Summe erheblich mehr Vorteile hat. Aber da die bsh eben nicht ganz genau das pipe()-Konzept der anderen Shells hat, ist sie allein deshalb Scheiße und ihr Autor ist ein Autoverkäufer und absolut unfähiger Programmierer laut dcous-Tenor.
Die damaligen Angriffe in dcous werden in dcous selbst hundertfach als Lügen entlarvt, denn all die Vorteile, die bsh hat, schlagen sich als Nachteile der anderen Shells in dcous ständig nieder, wie man es in meinem harmful-Artikel unschwer erkennen kann.--hs

Subject: Direktes und indirektes Piping From: Torsten Bronger <bronger@physik.rwth-aachen.de> Date: Mon, 16 Sep 2002 22:16:38 +0200 Newsgroups: de.comp.os.unix.shell Die Shell-Aufrufe saxon -w0 tbtmplte.xml /usr/local/lib/tbook/tbtoltx.xsl > junk tbrplent < junk funtionieren, saxon -w0 tbtmplte.xml /usr/local/lib/tbook/tbtoltx.xsl | tbrplent hingegen nicht. tbrplent bricht mitten in der Prozessierung ab. Worin unterscheiden sich denn beide Varianten, vom Filter tbrplent aus gesehen?

 tail -f /var/log/allmessages | grep hostname

Der im Code-Kasten beschriebene Problemfall kommt zustande, weil tbrplent eben nicht als korrektes Filterkommando entwickelt wurde. CON, PRN, tty, pipes und andere Objekte sind nicht seek-bar.
[Hier stand noch eine provokative Aufforderung, Funktionsbeschreibungen zu lesen, bevor man die jeweilige Funktion verwendet.]