[Home] 
Ein Wiki Ist Keine News Gruppe
Home
Neues
TestSeite
Forum

Suchen
Teilnehmer
Communities
Ordner
Index
Hilfe

Einstellungen

Ändern

   Man kann im Wiki - wenn man will - genauso kommunizieren wie in einer NewsGroup und ähnlichen Foren (vgl. hierzu auch HierarchieDerForenBegriffe): Die Beiträge erscheinen einer unter dem anderen mit Signatur (und womöglich noch mit Grußformel). Wenn es allzu unübersichtlich wird, fängt man an zu "quoten" und irgendwie streitet man sich am Ende immer darüber, wie man eine Signatur korrekt abtrennt ...

Für solche Diskussionen sind NewsGruppen? u.ä. weitaus besser geeignet, weil die insofern den Vorteil haben, dass das ganze irgendwann automatisch im Archiv verschwindet und niemand Aufräumen muss. Wer also strikt "threadmäßig" kommunizieren will, fühlt sich wahrscheinlich in einer Newsgroup wohler.

WikiWikiWeb ist auf eine andere Art der Kommunikation ausgerichtet. Im Wiki schreibt man gemeinsam mit anderen _einen_ Text, arbeitet also auf ein (gemeinsames) Ziel hin, nämlich einen gut lesbaren, informativen Text zu dem Thema, das sich üblicherweise aus dem Seitentitel ergibt, zu schreiben.

Anders als in Newsgruppen usw. hat man im Wiki die Möglichkeit

  1. den bereits bestehenden Text umzustrukturieren und seine eigenen Gedanken einzufügen und
  2. bestehenden Text umzuformulieren und sogar zu löschen.

Wahrscheinlich kann deshalb gerade im Wiki besonders konsensual und produktiv kooperiert werden. Dabei müssen natürlich, wenn das ganze eine ernsthafte Diskussion ergeben soll, die SpielRegeln? der Fairness halber eingehalten werden (also z.B. nicht einfach die Gegenmeinung löschen, sondern sich damit auseinandersetzen). Im Einzelfall kann aber auch das komplette Herauslöschen der angemessene Umgang mit einer (z.B. ausufernden) Diskussion sein. Dabei ist es natürlich ganz wichtig, dass dies nicht kommentarlos geschieht.

Man sollte im Wiki sparsam mit Signaturen umgehen. Ist das wirklich wichtig, wer ein bestimmtes Argument in die Diskussion eingabracht hat? Reicht das nicht, wenn man das zur Not über die Liste der aktuellen Änderungen (oder die Seitenhistorie) nachvollziehen kann? Jede Signatur stört den Lesefluss und erschwert den Mitschreibern das Umbauen der Seite.

Es gibt jedoch auch Fälle, in denen eine Signatur den Lesefluss bzw. das Verständnis für die Abfolge der Argumentation erleichtert (z.B. wäre dieser Absatz etwas seltsam zu lesen, hätte ich ihn nicht eingerückt und unterschrieben, da pro und contra von zwei verschiedenen Personen geschrieben wurden.) - FloK

Von wem das pro und contra stammt ist doch eigentlich zweitrangig (und damit kein Grund einzurücken & zu signieren). Man kann ja auch die Argumente für sich sprechen lassen. Wenn ich deinen Einwand richtig verstehe, ließe sich der z.B. wie folgt in den Text einbauen:

Wenn die Diskussion "im vollen Gange" ist mag das in der Tat für die Diskutanten einfacher sein, ihre jeweiligen Meinungen threadmäßig dranzuhängen - vor allem, weil man das auch so gewohnt ist. Jedoch sollte man stets darauf achten, ob sich denn schon etwas in "unstrittige Normalform" bringen lässt. Was ja nicht immer heißen muss, dass man einer Meinung ist. (Beispiel: "Zu dieser Frage werden drei Meinungen vertreten. Die einen sehen das so uns so ..., die anderen so und so ...").

Es kann schon sein, dass sich eine Diskussion im Wiki - wenn man KommunikationsKultur besitzt und ausübt - anders entwickelt und zu anderen Ergebnissen führt, also eine andere Qualität bekommt, als in einer Newsgruppe.

siehe auch hier

OrdnerWiki