Fragen zur Konfiguration des GründerWiki

Schreiben nur mit Benutzernamensangabe

Der Grund für die derzeitige Konfiguration liegt in der Abwehr von Spam. Alle ProWiki-Wikis waren von 2001 weg völlig offen bis Herbst 2003. Offenheit ist meine natürliche Intention. Danach sind viele Wikis massiv von Spam befallen worden. Derzeit ist Spam kein Problem. Wenn es andere gute Lösungen der Spam-Abwehr vorgeschlagen werden, wäre ich froh, die Benutzernamenseingabe wieder abzuschalten. Speziell bei Schulwikis sind die Benutzernamen ein praktisches Problem, weil Cookies oft abgeschaltet sind oder vergessen wird, Benutzernamen nach Benutzung eines PCs wieder zu löschen. Ich bin also an besseren Lösungen sehr interessiert und bitte um entsprechende Vorschläge. -- HelmutLeitner

Siehe WikiSpam. Dort gibt es bereits mehrere Vorschläge. BannedContent? mit Zugriff (und Rückmeldungen) auf zentrale Listen klappt meiner Erfahrung nach ziemlich gut. -- Tim 18. Februar 2005 13:24 CET

Ja, genauso läuft das. Die zentrale Liste wird u. a. im CommunityWiki geführt und kann via CronJobs? mit der eigenen synchronisiert werden. Geht aber auch von Hand. Auf einer Extraseite "BannedContent?", die meist schreibgeschützt (nur für Admins editierbar) ist, kann jeder Leser nachvollziehen, welche Ausdrücke gesperrt sind. Es müssen nicht vollständige Domains gesperrt werden, auch Schlüsselwörter lassen sich sperren (reguläre Ausdrücke). Besonders effizient wird das in Verbindung mit einem AdminTool?, welches, einmal programmiert, nach jedem neuen Eintrag in BannedContent? den gesamten Inhalt des Wikis danach absucht und Seiten löscht (wenn von Spammern eigens angelegt) bzw. auf die letzte normale Version zurücksetzt. In der Blogwelt ist exakt dieses Verfahren übrigens auch üblich, und auch dort habe ich sehr gute Erfahrungen damit gemacht (b2evolution als ein Beispiel). Die zentrale Liste übrigens ist eine reine Textseite mit regulären Ausdrücken, kann also genausogut auch in anderen Engines verwendet werden. -- Tim 21. Februar 2005 20:00 CET

Archiv / History nur mit Benutzernamensangabe

...

Layout

Geschmackssache: mir würden etwas dezentere Balken (dünner, etwas heller) für die Überschriften gefallen. Gerade bei weniger Text wirken Seiten sonst schnell überladen. -- Tim

Wenn du Lust hast, kannst es ausprobieren. Die Überschriften lassen sich auch konfigurieren: SupportWiki:CdmlÜberschrift.

Wir könnten aber auch auf CCS gehen und haben dann mehr Parameter, wie Unterstreichungen etc. zur Verfügung. -- HelmutLeitner

Recent Changes

Ich weiß, es gab irgendwo schon einmal eine Diskussion dazu, kann gern dorthin verschoben und hier verlinkt werden.

Und zwar fänd ich es schön, wenn bei neu angelegten Seiten ein entsprechender Hinweis "(new)" o.ä. in den RC erscheint. Man verpasst sonst leicht neue Seiten weil man denkt, sie existierten schon und wurden nur verändert. -- Tim

Zur Entstehung dieser Seite

Der Name dieser Seite

Ich glaube, man sollte diese Seite umbenennen, es sei denn es besteht der Wunsch, alle 100-200 GründerWikiFeatures darzustellen. Weiters ist die Frage, ob "Feature" - im allgemeinen meint man damit technische Systemfähigkeiten - wirklich der richtige Begriff ist. -- HelmutLeitner

Die Seite kann meinethalben in GründerWikiKonfiguration? umbenannt werden. -- Tim

Zur Seite würde ich vorschlagen, sie in UmstritteneGründerWikiFeatures? umzubennen. Weiters würde ich vorschlagen, dass du Dinge, die dir nicht passen, nicht einfach als "umstritten" deklarierst. Wenn hier jemand Änderungsvorschläge macht, dann soll er auch namentlich dazu stehen und seinen Vorschlag nicht nur verlangen, sondern auch begründen. Ich bin natürlich auch bereit, zu erklären und zu begründen, warum die Situation so ist, wie sie ist.

Wir können sie gern so umbenennen, aber auch diese hier beibehalten und zwei Listen führen: umstrittene Features, und Features, zu denen bereits ein Konsens besteht (evtl. mit Begründung). Dieses Vorgehen wäre transparenter, und würde unnötige Diskussion ersparen. -- Tim

Diskussionsstil

Ob ein Feature schon umstritten ist, nur weil Tim sie kritisch oder gerne umstritten sehen möchte, ist auch die Frage. Zum Beispiel hat bis jetzt noch niemand an der Abschirmung des Archivs gegen Suchmaschinen Anstoß genommen, geschweige denn darum gestritten. Es handelt sich also um eine Unterstellung. -- HelmutLeitner''

Die Auflistung war als Versuch meinerseits gemeint, eine Diskussion zu denjenigen Punkten anzustoßen, die meiner (= "niemand"?) Auffassung nach geändert werden sollten. Den ersten Punkt habe ich bereits mehrfach angesprochen, u.a. auf meiner Privatseite. Eine Liste an zentraler Stelle fände ich vorteilhaft, weil so ein Überblick dazu entstehen kann, welche der von bisherigen Konfigurationsmerkmale wohlmöglich überdacht werden sollten. Ich kann die Liste aber auch gern auf meine Privatseite verschieben wenn es im offenen Raum nicht erwünscht ist. -- Tim

Tim, warum so empfindlich? Du willst Diskurse analysieren und zwischen den Zeilen lesen. Das ist fein und da bin ich sofort dafür. Aber du kannst nicht erwarten, dass dir deine Argumentationsmängel nicht angekreidet werden. -- HelmutLeitner

Du versuchst mir Argumentationsmängel unterzuschieben, wo es nach Deiner eigenen Aussage noch gar keine Argumentation gab. Damit führst Du Deinen Vorwurf selbst ad absurdum. Die Seite hier war als Anregung zur Diskussion gedacht, nicht mehr und nicht weniger. -- Tim

Zu Begründungen

Schön Helmut. Aber dann wäre eine passendere Reaktion gewesen, mal nach einer Begründung zu fragen und um weiteres Feedback zu bitten, statt abweichende Standpunkte (nicht zum ersten Mal) als Unterstellung oder Konfrontation zu werten. Ich habe das Gefühl, dass Harmonie und Wohlklang mit Dir nur dann möglich sind, wenn alle anderen Deiner Meinung entsprechen. Davon abgesehen ist ein Äußern einer anderen Meinung noch lange kein "Verlangen" oder eine "Forderung" - soetwas nenne ich Unterstellung. -- Tim

Ich denke, dass hinter dieser Seite sehr wohl der Wunsch bzw. ein Verlangen nach Veränderung besteht. Wenn das nicht der Fall ist, dann sag das bitte ganz klar. Aber dann diskutieren wir vielleicht interessantere oder wichtigere Dinge.

Wenn du meinst, ich könne ja mal nach deinen Begründungen fragen, dann sehe ich das auch umgekehrt. Bevor du mit dem Wunsch nach einer Änderung kommst, könntest du ja zuerst nach den die Gründen für den Istzustand fragen. So erscheint es mir als ein "Tim will es ändern, unabhängig von den Gründen für den Istzustand". Entweder gehst du davon aus, dass es keine guten Gründe gibt, oder sie interessieren dich offenbar nicht. -- HelmutLeitner