2005-04-27

sigi: wenn ihr nichts dagegen habt, dann versuche ich mich mal an einer neuen seite für unsere gruppe im WikiWikiDe . ich sehe darin ausdrücklich keine umwelt·veränderung . meine umwelt sind die leute und da verändert sich nichts . und wikiwikide sollte genauso zu unserem umfeld gehören wie das gründerwiki . wenn also einige seiten hier off topic sind, was spricht dann dagegen, dafür einen ort zu suchen, wo sie es nicht sind . das gute füttern - das schlechte verhungern lassen (alte wiki-weisheit) .
oder, um es mit mit bernd zu sagen: dynamik, wo sonst statik vorherrschen würde. ist es nicht wikiisch, dynamisch zu sein?

BerndSchiffer: Was ist das Ziel, welches Du verfolgst, wenn Du eine Seite über unsere Gruppe in WikiWikiDe anlegst? Welches Ziel hat unsere Gruppe?

sigi: unsere gruppe hat das ziel, einen rahmen zu bilden für unsere ideen, fähigkeiten und möglichkeiten . das kann nicht der rahmenen eines privaten wikis sein . die verlinkung geht durch alle wikis hindurch . es gibt technisch gesehen nur ein wiki . wenn selbst ward cunningham mit seinem wiki gescheitert ist, dann wird es helmut mit seinem wiki noch viel schlimmer ergehen . entscheidung über die endgültige lizenz oder die hier diskutierte konfigurationsentscheidung oder über eine sperre von teilnehmern bleiben alle im rahmen eines privat·wikis (ich dachte allerdings, helmut hätte das längst erkannt. na egal, schwamm drüber) . der rahmen, der mir vorschwebt ist auf personen gegründet . diese können sich sehr wohl um bestimmte themen herum zu gruppen kristallisieren, bilden aber immer auch eine durchgehend zusammenhängende menschliche gemeinschaft (baum) . gruppen, in denen das nicht möglich ist, sollte man meiden . gut . wir haben hier ein konkretes thema: was spricht dagegen, für seiten, die hier off topic sind, einen ort zu suchen, wo sie es nicht sind (sie sind ja nicht an und für sich wertlos, das wird auch helmut nicht behaupten, er (und nur er allein, kein anderer hat sich dafür ausgesprochen) will sie hier halt nicht haben und das ist sein gutes recht als eigentümer. für die seiten selber ist es allerdings nicht so gut und deren gutes recht ist es, sich einen ort zu suchen, der für sie besser ist . du wolltest mir helfen . das kannst du , indem du dich zu diesem konkreten problem klar und deutlich äußerst (übrigens finde ich, das gute bei helmut ist, dass er sich klar und deutlich äußert . ich schätze sowas ungemein, und du wirst sehen, dass es den prozess immer vorantreibt) .

SK-Genius: ich ziehe mal mit dem strom und entferne mich vom eigentlichen thema hin zu thema "konsensgruppe" und diskussionen.

erst mal ne anmerkung zu sigi. ich glaub, dass jeder weiss, dass ne deutliche äusserung schneller zum ziel führt, aber woher soll'n leuts das merken, dass sie sich nicht deutlich geäussert haben? für sich selber is man schließlich immer deutlich ^^ .jaja, indem man es gesagt bekommt. so als ob n mensch der kritik über seine person von n mehr oder weniger fremden glauben schenkt. an der stelle jemandem zu sagen, dass er sich undeutlich äussert, führt nur schneller zu verschlossenen ohren. wer genügend geduld für das thema hat, sollte der eigentlichen aussage lieber duch gezieltes nachfragen auf die schliche kommen, statt mit einem "was redest du für'n quark!" . mist, jetzt bin ich wieder voll in nem thema das ich hasse, und um welches ich eigentlich lieber n bogen mach, weil, egal wieviel man drüber diskutiert, man doch nix ändern kann (der mensch is nun mal mensch). wo man jedoch was änden kann, is die technik (man sollte den menschen nich versuchen der technik anzupassen, sondern die technik an den menschen) und das ist auch mein lieblingsthema.

ein wiki is dazu da, anschauliche infomationen für lange zeit zu speichern und aktuell zu halten. diskussionen zählen bestimmt nicht zu "anschaulichen informationen" und sollten bestimmt auch nicht für ewig archiviert werden. wikipedia hat es zum teil erkannt, in dem es zum jeden artikel paralel ne diskussion laufen hat. der fehler ist jedoch, dass diese diskussionen als wiki laufen. derweilen sieht man doch auf so vielen seiten, wo diskussionen und kommentare hingehören. gut, ich durchsuche das i-net ja geradezu nach nützlichen informationstechniken. ein billiges is zum beispiel das gästebuch. der besitzer der seite kann beqeuem immer die neusten einträge an oberster stelle sehn. das gleiche gilt auch für andere gäste, welche die aktuellen beurteilungen der seite bis vorne nachlesen können. in bildergalerien (seiten wo hobbykünstler ihre werke ausstellen können) ist es üblich, dass jedes bild kommentiert werden kann (jedes bild hat so ne art gästebuch). das gleiche gillt auch für die verschiedensten fotogalerien. selbst das blog ist nix anderes vom technischen standpunkt aus betrachtet, als n gästebuch (bloss, dass hier der gastgeber der autor ist). eintrag für den tag rein, und jeder kann das wichtigst (= das aktuellste) zuerst lesen. (neben bei gesagt, ist das bord vom aufbau her nur n erweitertes gästebuch ^^). die einzigen, die sich gegen diese eingebügerte art der kommentierung verweigern, sind die betreiber der wikis. nach dem motto "wiki über alles" sind sie der festen meinung, dass sich ne wiki seite für kommentare besser eignet, als die übliche kommentierungstechnik. und sich dann wundern, warum am ende darüber gestritten wird, wo derartige diskussionen hingehöen. aber es gibt noch hoffnung in der wiki welt. manche betreiber laufen nicht mit scheuklappen vor den augen rum, welche den blick starr auf das wiki halten. nein, ein beispiel hab ich gefunden (ok, ich hätt bestimmt mehr gefunden, wenn ich gesucht hätte, aber eins kannt ich ja und das reicht mir), dieses wiki is zwar klein, aber der betreiber zeig mit der entscheidung weitsicht (so hoffe ich). ja, ich rede vom SuchmaschinenWiki (siehe: http://www.suchmaschinenwiki.de/JanPiotrowski). endlich mal kommentare, wo sie hingehören. ans ende des artikel, zum grossteil ausgeblendet und nach zeit (dem aktuellsten zu erst) sortiert. einmal gesetzte kommentare können nicht manipuliert werden. das einzige, was ihnen zu leibe rückt, ist die zeit. alte diskussionen, die nicht mehr aufgefrischt werden, weil sie nicht mehr von belangen sind, verschwinden in der versenkung. man sieht alle beiträge zeitlich geordnet und kann sich so leichter daran orientieren was aktuell ist. noch n kommentar für alle scheuklappenträger: ja, das lässt sich auch mit ner wikiseite realisieren (wie hier oder wie bei wikipedia). wenn alle n guten willen zeigen, klappt das sicher ganz gut. AUGEN AUF!!! wir reden hier von menschen! das klappt nie und nimmer bei n wiki. ich schlag mir jedes mal die hände hier übern kopf zusammen, wenn ich nach den neuen kommentaren suche. sowas passiert mir nie in einem der foren, bei denen ich aktiv bin. wie gut, dass hier nur zehn mann was schreiben. wenn hundert mann versuchen, zu diskutieren, dann wäre hier nix mehr nachvollziehbar. kein wunder das sich die meisten wikis auf informationszusammenstellung begrenzen und diskussionen wo andes abgehalten werden. selbst bei wikipedia gibt es n seperaten chat, wo sich die leuts belalln könn, obwohl es die disskussionsseiten gibt. naja, gross genutzt werden die eh nicht. meist sind da nur kommentare nach dem motto "das gefällt mir aber nicht, kann man das nicht ändern?". diskussionen sind selbst da die seltenheit. das einzige wiki, welches ich kenne (sind zugegeben nicht all zu viele bei mir) wo diskutiert wird, ist das hier. und das wahrscheinlich auch nur, weil die aktive gruppe so klein ist.

so, das waren viel zu viele worte für ne wortkargen wie mich. und auch viel zu viele infos, welche eh ungeachtet bleiben. naja, es kommt nicht oft vor, aber manchmal mach auch ich was sinnloses gerne :P .

ps: ich glaub, ich hab so eben gegen jeglichen gutgemeinten tip aus dem wiki zum thema verhalten in ner community verstossen. ihr könnt mich jetzt ruhig mit den links zu den seiten zumüllen (da hätt ich mal wieder was zum lachen *<:oD ).

sigi: hi, sebastian . ich bin völlig überrascht . aber gegen irgendwelche verhaltensregeln hast du bestimmt nicht verstoßen - eher neue maßstäbe gesetzt .
alles verstehe ich zwar nicht - aber das liegt wohl vor allem, dass gäste·bücher, bilder·galerien, blogs und foren samt und sonders böhmische dörfer für mich sind . kommt mir gegenüber wiki auch wie ein rückschritt vor . wie du schon schreibst: das läßt sich alles auch mit ner wiki·seite realisieren . du schreibst weiter: wenn alle n guten willen zeigen, klappt das sicher ganz gut . und das ist auch schon der kern·punkt des ganzen problems . aber glaub mir, mit der zeit treffen sich schon die richtigen leute und dann mögen die hunde ruhig kläffen, die karawane zieht weiter .
generell noch'n punkt: vielleicht siehst du wiki zu sehr von wikipedia her . vielleicht ist dir nicht bekannt, dass wikipedia selbst zugibt, kein richtiges wiki zu sein, sondern in erster linie eine enzyklopädie . ich sehe darin eher ein abschreckendes beispiel . ein wiki, wo nicht diskutiert (um wahrheit gerungen) wird (auch, was die form betrifft), ist ein totes wiki .

BerndSchiffer: Sigi, ich habe von Mediation geschrieben (siehe JuraWiki:Mediation, nicht von Meditation. Und das hat überhaupt nichts mit dieser Seite oder mit einem Ersatz einer Stellungnahme zu Sebastians Text zu tun. Du bringst das hier fürchterbar durcheinandern!

sigi: warum fragst du?

BerndSchiffer: Weil ich verstehen möchte, was Du damit aussagst, wenn Du schreibst "Ja, sollte er . und dann das buch ins feuer schmeißen . das wäre eine große geste .". Was für einen Sinn hat es, wenn Du mir rätst, mir erst das Buch zuzulegen und es dann zu vernichten?

HelmutLeitner: Das WardsWiki beschreibt irgendwo eine großen Dreischritt im Lernen. Als Anfänger kämpft man mit Problemen und erlernt die Regeln. Irgendwann beherrscht man als Meister jede Situation mit Anwendung einer Regel. Der nächste Schritt ist, dass man die Regeln tranzendiert, sie vergisst oder verletzt und aus sich heraus handelt. Ich hab die Seite aber nicht mehr im Kopf.

sigi: danke helmut, aus sich heraus handeln trifft's wohl am besten . wer das nicht aus sich heraus versteht, der ist auch noch nicht soweit, aus sich heraus zu handeln . es ist eine frage des vertrauens: zu sich, zur welt und zur gemeinschaft hier .

HelmutLeitner: Das Problem ist nur, dass - wenn wir vorläufig beim Begriff des "aus sich heraus handelns" bleiben - dieses Selbstbewusstsein auch fälschlicherweise vorhanden sein kann. In konstruktivistischer Selbsttäuschung.

sigi: ja und? hast du kein vertrauen in die gruppe?

sigi: bernd, der rat, dir das buch zuzulegen, war erzieherisch gemeint . allein schon die tatsache, dass du auf meiner seite helmut fragst, ob du dir ein buch zulegen sollst, dass dir hilft, eine mitte·stellung einzunehmen, macht mich zur mitte . um aus dieser verwirrenden konstruktion noch was positives zu machen, habe ich dir geraten, das buch ins feuer zu schmeißen .

sigi: na schön, also medition . was ist dazu zu sagen? geht offensichtlich vom wort ''mitte' aus . kann bei einer diskussion nur bedeuten: die kommunikation läuft über die mitte . heißt also: einer ist die mitte (M) und der rest ist der rand (R) . damit ergibt sich die kommunikations·struktur M <=> R . R <=> R wäre rand(alieren) und würde dem muster also nicht so entsprechen . wer ist nun die mitte? nach der natürlichen logik immer der, um den es gerade geht (der eine frage, ein problem, eine idee oder einen vorschlag hat). in unserm falle, bernd, wärst du das jetzt, denn du hast das problem, verwirrt zu sein . um darauf zu kommen, brauche ich kein buch zu lesen .

HelmutLeitner: sigi, jetzt bist du leider bei belanglosem Gewäsch gelandet. Probleme der Kommunikation zwischen Menschen lassen sich nicht auf reine Strukturfragen reduzieren.

sigi: helmut, du hast leider keine ahnung . mit dieser struktur, mitte genannt, haben wir damals unsere kommune in ein paradies verwandelt . außerdem randalierst du .

HelmutLeitner: sigi, Du musst endlich Klarheit über deine Ideen erzeugen und nicht herumschimpfen. Eurer Kommune will ich nichts absprechen, aber du musst erst zeigen, dass von eurer Arbeit dort etwas für Online-Communties relevant ist. Es ist jedenfalls kein Zeichen von sozialer Intelligenz, einen Gründer in dem von ihm gegründeten Wiki zu attackieren. Wir alle und ich im speziellen haben bisher sehr viel Geduld für dich aufgebracht.

sigi: helmut, nicht ich bin von dir abhängig . du bist von mir abhängig, einfach weil du hier einiges zu verlieren hast (z.b. mattis und mich (und wer bringt dir dann leben in die bude? (tja, und dein guter ruf als manager ist dann auch hin .))), ich dagegen kann alles, was mich interessiert, jederzeit woanders hin kopieren (als erstes diese seite hier (dann kannst du deine aussagen ja dort wiederholen . angeblich macht das ja keinen unterschied (schon vergessen?))) dein konzept des gnädigen herrn ist jedenfalls kontraproduktiv . hier im konkreten fall störst du massiv unsere konsens·findung, obwohl du hier angeblich gar nicht mitliest .

sigi, tue was du nicht lassen kannst. Du bist selbst für dich verantwortlich. Um mich brauchst du dich keine Sorgen zu machen. -- HelmutLeitner

deine erlaubnis brauche ich auch nicht . mein kopiervorschlag war an basti und bernd gerichtet . schon vergessen?

2005-04-21

Wenn ihr nichts dagegen habt, dann versuche ich mich mal an einer Zusammenfassung im oberen Teil der Seite, sobald die Diskussion abebbt.

sigi: noch besser wäre eine zusammenfassung und gliederung auf einer eigenen seite, der man eventuell noch mehrere seiten angliedern könnte (diese hier sozusagen als verknüpfungsanker und im übrigen eindampfen) . übrigens haben wir für solche vorschläge extra eine KonsensGruppe . da kann man sich eintragen und kann dann davon ausgehen, dass deren mitglieder auf einen vorschlag, den man macht, auch reagieren . reagieren sie nicht, bedeutet das im normalfall nach spätestens zwei tagen zustimmung (bei mir übrigens auch dann, wenn ich mich zwischendurch irgendwo anders geäußert habe) .

BerndSchiffer: Zwei Dinge ( ) dazu:

"...zusammenfassung und gliederung auf einer eigenen seite..." ok.

Danke für die Einladung in die KonsensGruppe, aber das sehe ich etwas anders. Welchen Sinn macht es, eine Konsensgruppe anzusprechen, die zu zwei Dritteln nichts mit dieser Sache hier zu tun hat (Helmut hat nur ein kleines Statement abgegeben und sich ansonsten der Diskussion fern gehalten; Mattis war noch gar nicht hier)? Wir haben doch schon eine Konsensgruppe (Sebastian, Du, ich), die hier diskutiert und diese Seite und deren evtl. zukünftiges Umfeld gestalten. Das ist doch eine Konsensgruppe, oder nicht? Das bringt mich nun darauf, dass ich den Eindruck bekomme, eine Konsensgruppe ist kontextsensitiv zu betrachten - der Kontext der KonsensGruppe ist das Gründerwiki, der Kontext der Konsensgruppe dieser Seite ist diese Seite. Abgesehen davon: wenn ich der Konsensgruppe nun beiträte, wäre ich bestimmt keine Bereicherung in dem Sinne, als dass ich ein recht spärlicher Schreiber in diesem Wiki bin. Und daher würde ich den Status "ruhend" einnehmen und wäre nur eine Konsensgruppenleiche. Und wiederum abgesehen davon könnte ich nicht behaupten, für jedes zukünftig explorierte Gebiet eine Meinung zu haben und ich daher mein Schweigen auch nicht immer als SchweigendeZustimmung gedeutet sehen möchte. Schweigen kann auch bedeuten, dass es mir einfach egal ist, ich also weder zustimme, noch ablehne. Und schließlich: bedarf es einer Förmlichkeit wie der Zugehörigkeit zu einer KonsensGruppe, eine einzelne Seite gemeinsam zu gestalten? Ich dachte, dass ich einfach mal die Erkenntnisse aus unserer Diskussion destilliere. Sofern ich dabei Fehler mache oder gegen MPOV verstoße oder Ihr sonstwie nicht damit einverstanden seit, dann ändert Ihr das halt oder wir reden drüber - ist das nicht Wiki?

sigi: in ordnung, ich stimme bernd voll und ganz zu, wenn er sagt, dass basti, bernd und sigi (alphabetische reihen·folge ) hier schon mal eine kern-konsensgruppe bilden . und wenn basti das geanauso sieht, dann haben wir unsere konsens-grundlage und ich hätte schon lust, hier das thema mal grundlegend zu klären . leider ist das gründer-wiki, wie ich oben schon schrieb, nicht dialektisch organisch angelegt in dem sinne, dass sich leute ihre themen suchen und diese sich wiederum in wechsel·wirkung zu den leuten frei entfalten . von daher geht es hier also nicht . es sei denn, helmut hätte bereits so viel vertrauen, dass er uns freie hand gibt . da fällt mir ein, dass ihr noch gar nicht in unserem wiki·baum seid, der dieses vertrauen eigentlich fördern soll . vielleicht sollten wir mal parallel eine baum·verbindung ins auge fassen .

BerndSchiffer: Inwiefern ist dieses Wiki nicht dialektisch organisch aufgebaut? Welche Sorte Wiki ist dialektisch organisch aufgebaut? Was unterscheidet dialektisch organisch aufgebaute Wikis von solchen, die nicht so aufgebaut sind? Was verstehst Du unter bzw. wie definierst Du dialektisch organisch? Inwiefern hat Helmut kein Vertrauen in uns? Welche Handlungen seinerseits deuten auf sein Mißtrauen? "sich leute ihre themen suchen und diese sich wiederum in wechsel·wirkung zu den leuten frei entfalten" schreibst Du, aber ich habe doch dieses Thema gesucht (und gefunden) und es entfaltet sich doch in Wechselwirkung zu den Leuten, also Dir, Sebastian, Helmut und mir. Bin verwirrt...

Was ist ein Wikibaum? Was ist ein Baumverbindung?

Sorry ob der vielen Fragen; mag an der vorgerückten Stunde liegen, aber Du wirfst mit dieser Deiner letzten Äußerung bei mir viele Fragen auf.

sigi: die antwort liefert bernd in seinen fragen ja fast schon mit . er hat dieses thema gesucht (und gefunden) und es entfaltet sich in wechselwirkung zu den leuten hier . das ist organisch dialektisch (wechselwirkung eben). aber sofort stellt sich die frage: dürfen wir das? helmut hat insofern kein vertrauen zu uns, als er nicht auf die kontrolle verzichten kann, ob unsere aktivitäten in seinem sinne sind . er kann sich dessen nicht von vornherein sicher sein, insofern, als gar nicht klar ist, ob wir wirklich an einem strang ziehen . in der menschlichen urgemeinschaft war das übrigens klar . alles was man tat, tat man für den stamm und der stamm war nichts weiter, als die summe seiner mitglieder und ihrer handlungen . selbst die träume und visionen des einzelnen waren unmittelbarer und untrennbarer teil des stammes·lebens . wiki ist sowas wie die virtuelle chance, die verlorene menschliche gemeinschaft wieder herzustellen . natürlich nicht, solange es einem einzelnen gehört . und tatsächlich bin ich mal über ein wiki gestolpert, das scheinbar niemandem gehörte . es war wenig los dort . man konnte dort machen, was man wollte und nie meldete sich ein eigentümer oder irgendetwas admin-ähnliches . wir paar nasen nannten unsere unbekannten wohltäter die men in black, weil wir uns vorstellten, dass sie uns unsichtbar beobachteten . mit der zeit war dort mehr los, und wir nahmen dann doch per e·mail kontakt auf, denn auf der start·seite war eine adresse angegeben . heute ist es so, dass der admin, der das als experiment einer kleinen firma gestartet hatte, nicht mehr da ist und der eigentümer sich weiterhin zurückhält und uns machen lässt . und der traffic wächst weiter . natürlich zieht sowas auch die spammer an (im moment haben wir gerade ein ganz übles exemplar). aber ich finde, gerade der kampf gegen die parasiten hält einen organismus fit . ja, bleibt noch der baum . das ist ein eigenes thema und wird dort, es handelt sich um das WikiWikiDe, ausführlich behandelt ( WikiWikiDe:Wiki/BaumBild (komme im moment nicht rein, scheinbar wieder alles vollgemüllt) hier steht auch was : http://www.emacswiki.org/cw/WikiFolks (in der mitte des ganzen findet ihr übrigens helmut)) .

BerndSchiffer: Sigi, ich bin mir nicht sicher, ob diese Seite hier der richtige Austragungsort eines Konfliktes zwischen Dir und Helmut ist (sofern ich das als solches richtig interpretiert habe), noch ob Du hier in mir den richtigen Mitstreiter bekämest, da ich eine recht hohe Meinung von Helmut habe und ich nicht die Erfahrung gemacht habe, dass er (mir) kein Vertrauen entgegen gebracht hat - im Gegenteil: in den mitlerweile Jahren, die ich in seinem/n Wiki(s) aktiv und passiv, schreibend und lesend, bin, habe ich ihn durchweg positiv erfahren dürfen. Insofern könnte ich schwer unparteiisch bleiben und als Mediator müsste ich wohl scheitern. Können wir nicht einfach versuchen, uns dialektisch organisch zu entfalten und Helmut anhören, sofern er damit dann ein Problem hätte? Ich löse Probleme gerne, wenn sie entstehen, aber ich verliere mich ungern in Problemen, die theoretisch entstehen könnten (auch Sorgen machen genannt ).
Hab' mir das Baumbild angeschaut und die Wikifolks kennen gelernt. Bleibt bei mir (neben vielen anderen jenes Thema betreffend) die Frage, was das SeitenUmbenennen damit zu tun hat? Können wir nur als Stammteile von Verbindungsbäumen über das SeitenUmbenennen diskutieren?

HelmutLeitner: Aus meiner Sicht gibt es keinen nennenswerten Konflikt mit Sigi, er ist persönlich ein netter und friedlicher Mensch. Nur seine technisch-sozialen Vorstellungen rund um seinen Baum und was dieser als Beziehungsnetzwerk im Internet bedeuten oder bewirken soll, sind diffus. Und er möchte nicht hören, dass er ohne Klarheit über seine Konzepte und ohne aus seiner Pseudonymität herauszutreten nichts erreichen kann. Außerdem hätte er gerne, dass alle Restriktionen über Themen und Orte (OffTopic) fallen, so dass er überall alles schreiben kann. Aber ich handhabe das im GründerWiki ohnehin schon so lasch, dass vom Sketch über ökologische Diskursmodelle bis zur Wiki-Konzeptentwicklung alles vorhanden ist. Eigentlich hat er ja sein eigenes WikiWikiDe-Stammsystem, aber dort scheint es ihm nicht zu gelingen, ausreichend Aufmerksamkeit zu bekommen, also schreibt er auch hier. Wir haben allerdings gemeinsam auf seine dunklen Anregungen hin das Prinzip der KonsensGruppe bzw. MeatBall:ConsensusGroup entwickelt und das könnte sich noch als bedeutungsvoll erweisen. -- 20050421/16:45

sigi: zwei dinge : wie ihr seht, gibt es für die personal·diskussion jetzt ne eigene seite . warum habe ich helmut nicht mit in den titel aufgenommen? ganz einfach: weil er hier seinen konsens·willen noch nicht kundgetan hat und rein theoretisch die entwicklung immer noch abwürgen kann, wenn ihm danach ist . und bernd, das stände wirklich im gegensatz zu deiner auffassung vom wiki, dass man über alles reden kann (und die ich voll und ganz teile) . das heißt aber nicht, dass ich ihm den willen zur einigung generell abspreche . ganz im gegenteil . er ist hier im gründer·wiki schon fast über seinen eigenen (eigentümer)·schatten gesprungen und das rechne ich ihm hoch an, umso mehr, als selbst die bibel sagt: es ist leichter für ein kamel, durch ein nadel·öhr zu gehen, als für einen reichen, in das könig·reich der himmel zu kommen . aber zumindest einer muss es mal ganz schaffen, denn sonst kommt die wiki·bewegung nicht zu ihrem eigenen könig·reich .
als zweites hoffe ich, dass damit auch die frage (bernd) beantwortet ist, was das seiten·umbenennen damit zu tun hat . es läuft parallel (was sich auch in der bezeichnung quer·verweis ausdrückt) . auch ich löse probleme gerne, wenn sie entstehen und in diesem fall war es besonders leicht .
p.s. helmut, kannst du mir mal sagen, was die referrers unter wiki.folks im community·wiki bedeuten? entstehen die automatisch, wenn man von hier nach da verlinkt? das erstaunt mich jetzt doch sehr . wer hat das programmiert?

sigi, warum fragst du hier, wo ich nicht mitlese? RefererInformation. -- HelmutLeitner

stimmt, ich hatte das schon irgendwo gelesen, aber wieder verdrängt . es zeigt auf jeden fall, dass das knoten·konzept dem internet prinzipiell zu grunde liegt .

Ich finde es absolut interessant, diese "klassisch-chronologisch geordnete Kommentar- und Forumsseite" im GründerWiki gefunden zu haben. Irgendwie passt die überhaupt nicht rein (totaler Medienbruch), dann aber doch wieder absolut mit all den unterschiedlichen Zugängen, Ideen und Informationen ...

Mein erster Eindruck nach ausgiebigem Lesen: Der Zwang in WIKIs, immer auch "das soziale Ganze" sein zu müssen (oder zumindest den Anspruch darauf zu erheben), ist schon enorm. "Soziale Software" ist meines Erachtens ja alles, was "das Soziale" unterstützt, also nicht mehr (und nicht weniger) als ein Werkzeug.

Danke auch für die Diplomarbeit. Und dafür, dass sie (wieder ein Bruch zur reinen Lehre) downloadbar gemacht wurde. Besonders interessant fand ich auch, dass in die WikiWelt via "Baum-Strukturen" die "soziale Netzwerkanalyse (SNA)" und damit auch die Visualisierung ("Gott sei bei uns" Java!) Einzug hält.

Ebenfalls ein Danke für den kleinen Stammes-Hickhack (oder organisch-dialektsichen Tetralog). Ich weiß schon, dass all das rein gar nichts mit einer KonsensGruppe zu tun hat (zu der ich noch nicht einmal eingeladen bin), aber - WIKI sei Dank - ich partizipiere einfach gerne an dieser Seite, die ich als das Spannendste am GründerWiki seit langem empfinde ...
Franz (FZ)