Natürlich gilt das genauso in einem Wiki, aber gibt es besondere Perspektiven?

Umgekehrt was sind die Gründe, warum etwas als "nicht interessant" wahrgenommen wird?

Interessant ist (brainstorming):

• etwas nützliches, aktuelles, für den Leser verwendbares
• etwas in Form einer Geschichte, das der Leser wieder erzählen kann
• etwas in dem der Leser seine eigenen Gedanken und Erfahrungen wieder findet
• etwas farbiges, bewegtes, multimediales ("Bild sagt mehr als 1000 Worte")
• etwas, das Zugang zu realen Personen und Orten, Kontakt und Kooperation ermöglicht
• etwas in einem wieder erkennbaren Format, im Umfang entsprechend dem Bedarf
• ...

• etwas technisch schlecht geschriebenes, chaotisches, fehlerhaftes
• etwas langweiliges, bekanntes, oft gehörtes, sich wiederholendes
• etwas unverständliches, von Abkürzungen und Fachjargon verschleiertes
• etwas übermäßig langes, im Verhältnis zur Substanz viel Zeit erforderndes
• ...

• MikroArtikel -- eine gute Form um Information kompakt zu erzeugen und zu vernetzen
• AnregungenZumÜberarbeitenVonSeiten -- Systematische Methoden um Seiten besser zu machen

Diskussion

Wenn ihr Lust habt, würde ich gerne darüber diskutieren und gemeinsam etwas ausarbeiten. -- HelmutLeitner 1. September 2006 11:13 CET

Sehr gern! Eine Frage wäre z. B.: wie "generiert" man (neue) Information? Abbildungen sind auch ein wichtiges Medium, das in vielen Wikis leider zu kurz kommt. -- Tim 4. September 2006 14:37 CET

Bild, Ton, Video sind viel mehr Arbeit als ein paar Sätze hinzuschreiben und es ist auch schwer kollaborativ im Sinne eines Wiki zu machen, so dass jeder teilhaben und es mit verändern kann.

Wie meinst du die Frage nach dem "generieren neuer Information"? -- HelmutLeitner 5. September 2006 7:18 CET