agilem Vorgehen

• Homepage: www.sg-wiki.org
• ist offline
• Publikation: GerkenSchifferDiplomaThesis
• Programmiersprache: Java
• Entwickler: JorinaFreyaGerken und BerndSchiffer
• Lizenz: kostenfrei für nicht-kommerzielle Nutzung
• das ist eher eine nutzungsvereinbarung, denn eine lizenz

online ausprobieren

Community etablieren

Beispiele:

• http://www.sg-wiki.org ist selbst ein (geschlossenes) SgWiki.
• http://www.sg-wiki.org/sandbox ist ein (offenes) SgWiki zum Drinrumspielen und Ausprobieren.
• http://www.sg-wiki.org/community ist ein (offenes) SgWiki zum Austausch über diese WikiEngine.

Diskussion

Helmut, Du hast geschrieben "Hauptziel ist die Integration von Wiki mit einem ATF (Akzeptanztest-Framework)." Dies ist das (Teil-)Ziel gewesen, welches wir anfänglich in unserer Diplomarbeit (GerkenSchifferDiplomaThesis) verfolgt hatten. Abgesehen davon, dass wir (gerade!) dieses Ziel in unserer Diplomarbeit nicht erreicht haben, ist es mitnichten ein Hauptziel. Hauptziel ist immer noch die Unterstützung von DseWiki:XpTeams. -- BerndSchiffer 30. Juni 2005 21:26 CET

Helmut, Du hast geschrieben, dass unsere Lizenz GPL sei. Das ist sie nicht; nach (unglaublich zeitintensiver) Suche nach einer geeigneten Lizenz haben wir - sehr notdürftig - eine eigene Lizenz erstellt. Damit sind wir nicht glücklich, fehlt uns doch das nötige Juristen-Know-How, um es ordentlich zu machen, bzw. das nötige Geld, um soetwas in Auftrag zu geben. Frei verfügbare Lizenzen für unser Anliegen scheint es nicht zu geben. Mehr Informationen hierüber: WhyYouShouldShootYourLawyer, wo uns jemand helfen wollte (leider erfolglos) und Lizenz gesucht im JuraWiki, wo wir formulierten, was unsere Anforderungen an die Lizenz sind (auch diese Anfrage blieb erfolglos). Wenn Du da eine Idee hättest...?! -- BerndSchiffer 30. Juni 2005 21:26 CET

Bernd, entschuldige dass ich da zuviel freihändig hineininterpretiert habe. Danke für die Korrektur. Eine selbstgebastelte Lizenz wird allgemein als problematisch angesehen. Außerdem sind oft Formulierungen international nicht wirksam. Selbst Fachleute scheinen oft ratlos. Wenn CreativeCommons für Software wäre, dann schiene mir http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ für eure Bedürfnisse passend. Aber vielleicht könnte man das als Basis nehmen. -- HelmutLeitner 1. Juli 2005 8:00 CET

Helmut, ja, CreativeCommons wurde uns auch schon empfohlen, allerdings http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5 , also 2.5 nicht 2.0. Unterschied ist die "Weitergabe unter gleichen Bedingungen", aber ansonsten hast Du den Nagel schon sehr gut auf den Kopf getroffen. Allerdings haben wir vor ca. drei Monaten, als wir diesen Hinweis bekamen, nach Pros und Cons gegoogelt und diesen Artikel bei akademie.de ausfindig gemacht (der war damals noch frei zugänglich und ist jetzt leider nur noch gegen Bares voll einsehbar). Dort stand allerdings, dass CC nicht für Software geeignet sei - wir haben uns da gefragt, was wohl das kleinere Übel sei: selbstgebastelt oder ungeeignet... -- BerndSchiffer 1. Juli 2005 9:44 CET