Welche Inhalte gibt es in Wikis?

Als wir da hätten:

• gemeinsam geschriebene Artikel oder Texte
• zB den Fortsetzungsroman auf CoForum -dz
• Artikel oder Texte einzelner Autoren
• Abbildungen, Fotos einzelner Urheber
• Link- und Ressourcensammlungen
• die sind "unkritisch" denn Deep Links sind legal, sagte der BGH in 2003 -dz
• Roadmaps zu bestimmten Themen
• Diskussionsbeiträge, signiert oder unsigniert
• sachlich zum Thema
• streitend, missverstehend, beleidigend, auf Refaktoring wartend
• Homepages von Teilnehmern mit
• Kontaktinformationen
• persönliche Vorstellung in der Community
• persönliche Kommunikation

Im Bezug auf die verschiedenen Arten von Inhalten stört mich bei der Anwendung der GNU-Lizenz besonders, dass kein Unterschied zwischen allgemeinen Informationen und Artikeln und persönlichen Inhalten gemacht wird. Ich finde, dass eine Homepage oder ein signierter Beitrag nicht kopiert werden sollte, kann das aber noch nicht schlüssig in eine Lizenzformulierung fassen. -- HelmutLeitner

• s.a. dein beitrag hier zum thema dissipation (oder so) der genaue seitenname fällt mir grad nicht ein, der dies doch gut formuliert. imho. -KarlDietz, kurz -dz

Rechtliche Situation ohne Lizenz

Eine Situation ohne Lizenz entsteht, wenn zu den Urheberrechten keinerlei Angaben gemacht werden und die Teilnahme am Wiki nicht an bestimmte Bedingungen geknüpft werden (außer natürlich, dass beim Einstellen von Inhalten keine Urheberrechte anderer verletzt werden).

Ein Urheber, ob bekannt oder nicht, hat immer das Urheberrecht an seinem Werk (und zwar, in D, bis 70 Jahre nach seinem Tod). Er kann über die Nutzung des Werkes verfügen und anderen die Nutzung in welcher Form auch immer erlauben. Ist der Urheber nicht bekannt, gilt normalerweise: Copyright bis 70 Jahre nach dem Tod.

Demzufolge ist in einem anonym eingestellten Wiki ohne besondere Lizenz der Text geschützt, selbst der Gründer kann niemandem erlauben, den Text weiter zu verwenden. Die Community erhält lediglich das Nutzungsrecht vom Urheber.

Ist der Nutzer bekannt, steht es ihm unabhängig vom Willen der Community frei, mit dem Werk auch sonst zu machen was ihm beliebt. Problematisch wird dies z. B. bei der Spaltung einer Community oder der Zusammenlegung mit einer anderen: ob die Inhalte weiter verwendet werden dürfen, ist in dieser Situation eigentlich mit jedem einzelnen Nutzer selbst zu klären.

bitte korrigieren -- Tim 8. Juli 2004 17:17 CET

Der Zusammenhang zwischen Demokratie im Wiki und dessen Lizenz

... oder: Über die Offenheit einer WikiCommunity

Freie Lizenzen wie {GNU FDL}? oder PublicDomain geben den Mitgliedern einer Gemeinschaft eine Garantie: wenn es wirklich mal großen Krach gibt und der Community eine Spaltung droht, oder der Gründer sich aus welchen Gründen auch immer abwendet, bleiben die Inhalte erhalten und können am Stück in neue Projekte projeziert werden. Bei Copyright gibt es diese Garantie nicht: hier kann jeder nur seine eigenen, ohne Kontext oft wertlosen Schnipsel herauspicken und anderweitig verwenden. Und bei gemeinsam erstellten Texten verbleiben die Rechte letztlich beim Gründer oder im Zweifelsfall beim Inhaber der Domain.

Diesem Risiko steht im anderen Fall (der vorhandenen GFDL) das Risiko der mutwilligen Spaltung und der Inhalation durch den "großen Bruder" entgegen. Ich frage mich, wie viele Beispiele "verantwortungsloser Gründer" es tatsächlich in der Vergangenheit gegeben hat. Mir persönlich is kein Fall bekannt. -- HelmutLeitner

Ist das nicht Fiktion? WardsWiki, SusningNu und MeatBallWiki sind funktionierende Beispiele, wo das Interesse nicht nachgelassen hat. Ich glaube, dass Teilnehmer vorwiegend dort schreiben, wo man wahrgenommen und ernstgenommen wird. Entweder ist das Wiki vielbesucht oder entsprechend renomiert. Die Lizenz scheint dabei relativ egal. -- HelmutLeitner 10. Juli 2004 22:01 CET

-- Tim 10. Juli 2004 17:27 CET

IMHO ist "Troll" und "anonyme Beiträge" in keiner Beziehung. Ich sehe auch keinen Zusammenhang zwischen Tendenz, Ablehnung und Lizenz. Die WikiPedia verwendet GFDL und lehnt sehr viel ab, ähnlich auch WardsWiki mit DefaultCopyright?. Das CoForum hat eine extrem linke Tendenz, kann aber als offen bezeichnet werden. Es gibt aber kein Wiki, in dem "Trolle" frei Hand haben. Als Trolle gelten ja gerade jene Teilnehmer, die systematisch Probleme mit ihren Beiträgen haben, per Definiton. -- HelmutLeitner

Der Zusammenhang zwischen Demokratie im Wiki und dessen Lizenz (Vs 2)

Meiner Meinung gibt es keinen unmittelbaren Zusammenhang. Derzeit gibt es - meines Wissens - noch kein einziges demokratisches Wiki. Die vorhandenen undemokratischen Wikis haben unterschiedliche Lizenzen. Viele verwenden das Default-Copyright, viele die populäre GnuFdl?.

Man könnte spekulieren, ob demokratische Wikis ihre Lizenz verändern, beispielsweise von DefaultCopyright? zu GnuFdl?. Das GründerWiki ist ein Experiment in diese Richtung.

Man könnte spekulieren, auf welcher Lizenz sich leichter eine Demokratie entwickelt. Meiner Meinung nach wird eine GnuFdlCommunity? sich in Richtung auf einen Verein entwickeln. Das ist dann eine intransparente Form von Kerngemeinschaft, die Abgekoppelt von der Online-Community existiert und IMHO hohes Problempotential hat. Eine DefaultCopyrightCommunity? wird relativ viel Entscheidungsbedarf bekommen und IMHO in einem früheren Entwicklungsstadium zu einer Verfassung tendieren. Das sind aber nur Vermutungen.

Tatsache ist, dass DefaultCopyrightCommunities? und verfasste Communities ständig unter Beschuss von Benutzern stehen, die ihre Vorstellungen von GFDL und Offenheit forcieren. Das Umgekehrte ist mir nicht bekannt (niemand will der WikiPedia vorschreiben, dass Copyright die bessere Lösung wäre). Es scheint hier einen ideologischen, links-missionarischen Eifer zu geben.

-- HelmutLeitner

Der Unterschied zwischen Diskussionen in und über das GründerWiki

Das GründerWiki ist ein MetaWiki. Diskussionen um Demokratie, Lizenzen etc. beziehen sich daher in der Regel zunächst nicht auf das GründerWiki, sondern auf verschiedene Optionen für verschiedene Wikis im Allgemeinen. Wenn jemand dazu etwas äußert, heißt das nicht, derjenige würde diese Option auch für das GründerWiki einfordern und sich für schlauer als die anderen halten.

-- Tim 10. Juli 2004 23:52 CET

Tim, das Gründer ist kein MetaWiki. Es ist eines von vielen Wikis - und ganz sicher eines der guten. KarlDietz 0310.2005

-

Ich bring auf dieser Seite nochmal einen Gedanken zum Thema Lizenz für das GründerWiki ein, denn diese Entscheidung über eine neue Lizenz, die würde ich wirklich noch eine Weile offen lassen. Und ich würde wirklich gern die ein oder andere Stimme von Tln. lesen. bisher haben sich ja vor allem die mitglieder geäussert. so short. lg KarlDietz 2104