[Home] 
Wiki Standardisierung
Home
Neues
TestSeite
Forum

Suchen
Teilnehmer
Communities
Ordner
Index
Hilfe

Einstellungen

Ändern

   Die Bemühungen zur Vereinheitlichung der Wikis, die noch in den Kinderschuhen stecken.

Am dringlichsten ist diese Vereinheitlichung bei den "markups" (Steuerzeichen zur Textformatierung):

Andere Bereiche für Standardisierung:
  • Bezeichnungen für "edit", "recent changes", ... (innerhalb der jeweiligen Sprache)
  • Marker (innerhalb der jeweiligen Sprache)
  • wichtige Befehle (wie action=index, ...)
  • Erstellen von Links, Targets unterschiedlicher Links
  • Im ESF-Wiki habe ich die Erfahrung gemacht, dass für externe Links das target="_blank" durchaus sinnvoll ist, da man nach dem Schließen der anderen Webseite das Wiki noch da ist (man erspart sich unter Umständen dutzende von "history back"-Klicks)
    - GerhardSiegwart

Vorteile:
  • es wird einfacher für die Benutzer
  • ...

Nachteile:
  • die Erprobung unterschiedlicher und neuer Systeme wird erschwert
  • ...

Diskussion
Ich glaube, dass es zu früh für einen Standart ist. Das Wikisystem ist noch sehr jung, und momentan find' ich, helfen viele verschiedene Systeme besser, um Stärken und Schwächen zu erkennen. Ohne diese erkannt zu haben, ist eine Einführung eines Standarts zwar möglich, dieser aber würde sich nicht lange halten (der Schwächen wegen), und er würde die Entwicklung hemmen. Weniger Personen würden vom Standart abweichen und Verbesserungen einführen. Ausserdem würden die Besucher von einem System abgeschreckt werden, das plötzlich anders ist als der Standart. Ein Standart würde zwar zu eine kurzzeitig starke Verbreitung finden, aber nach diesem kurzen Boom würde die Verbreitung stagnieren. Man würde immer die festgefahrenen Schwächen in Verbindung mit den System sehen und somit ein Vorurteil bilden, das eine weitere Ausbreitung verhindern würde. Das System soll lieber solange als Kind behandelt werden, wie es auch noch ein Kind ist (in der Entwicklung steckt). Vorher zu sagen, dass es erwachsen (ausgereift) ist, halte ich für einen Fehler. Dieser Fehler würde das System (im grösseren Zeitrahmen betrachtet) um einige Jahre in der Entwicklung und der Verbreitung zurückwerfen.

Wenn, dann sehe ich derzeit die Gefahr, dass die WikiPedia zu einer Art defacto-Standard werden könnte. -- HelmutLeitner

Das halte ich zu einem guten Teil für wahrscheinlich, sehe es aber nicht als Problem, denn mir scheint Mediawki eine potente engine. Die Möglichkeit, Abschnitte unter einer Überschrift - also nicht die ganze Seite, sondern nur einen Teil davon - zu editieren, ist überragend. Fehlen tun mir eigentlich nur die farbigen Hintergründe und die Sprachfilter von community-wiki (oddmuse). Die ganze Chose um categories/clusters/subpages hab' ich zwar noch nicht geschnallt, sie wird aber um (comunity-wiki:) topic-nodes zum heissen Eisen werden. -- MattisManzel 18. September 2004 23:47 CET

ich halt es für unwahrseinlich das WikiPedia mit ihrer WikiEngines einen standart stellen. die engine hat einfach zu viele schwächen. zb die ne weitere WikiSeite für die diskusionen zu stellen ist schwachsin. ich mag diskusionen in einem wikisystem eh nicht. jeder kann mit einem fremden namen unterzeichen oder im text eines anderen herumfuschen. die kontrolle über die history macht eh keiner. in kleinen communitys mag das ja noch gehn, aber sobald die teilnehmerzahl nicht mehr überschaubar ist würd es unschön. die beste lösung dazu hat das WakkaWiki? wie es das SuchmaschinenWiki benutzt. ein einfaches BoardSystem? in dem jeder kommentar zum artikel kronologisch angehangen wird. dort kann man nicht mit der unterschrift, der zeitangabe und dem inhalt seine spielchen spielen. ein weiterer mangel sind die html-layouts bei WikiPedia. da es ja für laien sein soll ist dies wohl eher was was die besucher abschreckt. wenn man im quelltext nicht mehr überschaun kann was zur gestalltung und was zum inhalt gehört, und auch nicht mehr sieht wie der inhalt aufgebaut ist, so schreckt es jeden laien doch sofort ab da seinen senf dazuzugeben. "man könnte ja am design der seite was kaputmachen, und man weis dann ja nicht wie man das wieder berichtigen könnte". auserdem stellt die wikipedia engine allgemein keine guten möglichkeiten zum diskutieren zur verfügung. portale und projekte auf wikipedia sind mangelnde selbstbehelfs der user. die meiten plaudereien finden eh über andere medien statt (irc, icq ...). mit einem ausgebauteren kommunikationsystem könnten der umfang und die quallität der artikel wesentlich schneller steigen. ps: eigentlich würde ich jedem betreiber einer wikiseite empfehlen noch n board bereitzustellen. das reine wikisystem ist eine sehr gute artikelplatform, aber eine nur mässige diskusionsplatform.

OrdnerProjekte