thomas: vorschlag von mir: räumt mal die elend langen diskussionen hier auf dem Wiki auf ... -- 20050504 Ich weiß nicht, wie das mit einem Konsens ist, wenn dieser Konsens jemand anderen (womöglich unbestimmten) zur Arbeit verpflichtet. Wenn du sagst "seid ihr einverstanden, wenn ich ..." sieht ein möglicher KOnsens einfacher aus. -- HelmutLeitner 4. Mai 2005 9:09 Wie räumt man denn normalerweise hier im GründerWiki Diskussionen auf? Gibt's da ein bestimmtes Vorgehen? -- BerndSchiffer 4. Mai 2005 11:37 CET Am besten ist, man wartet nach heftigeren Diskussionen einige Wochen und versucht dann - wenn man Zeit hat und dem Thema neutral gegenübersteht - ein Refaktoring. -- HelmutLeitner 4. Mai 2005 14:47 CET Gut, das beantwortet das Wann, wonach ich nicht fragte Das Wie interessiert mich. Unter der Vorbedingung, dass der Refaktorierende die Diskussion als solches nicht verändert (also keine Beiträge löscht, die Beiträge in der ihr innehabendenen logischen Abfolge, soweit vorhanden, beläßt, die Beiträge inhaltlich nicht verändert), was wäre da ein Refaktoring der Diskussion als solches? Auf SeitenUmbenennen habe ich die Diskussion, weil zu lang, in eine Unterseite verfrachtet (SeitenUmbenennen/Diskussion), aber das alleine ist ja kein Refaktoring (aus dem Augen, aus dem Sinn?!). Die Inhalte aus der Diskussion in den oberen Teil der Seite (gibt's da einen Namen für diesen Teil?) ändert auch nichts an der Diskussion selbst, aber bringt zumindest die gewonnenen Erkenntnisse übersichtlicher zur Geltung. Versteht man soetwas unter Aufräumen von Diskussionen? Soll so generell im GründerWiki verfahren werden? -- BerndSchiffer 4. Mai 2005 16:02 CET thomas: Den Vorschlag habe ich nicht ohne Grund unter MoonEdit - Ausprobieren geschrieben. Wenn es um das Ausprobieren geht, dann ist doch das Refactoring von Seiten das ideale Einsatzgebiet. Wenn alle an der Seite beteiligten Schreiber an der Edit-Session teilnehmen, sollte doch Konsens erreichbar sein. Bernd, natürlich muss beim Refaktorieren der Text der Diskussion bearbeitet werden. Es sollen alle wesentlichen Inhalte und Gedanken erhalten bleiben. Auch die wesentlichen Pro- oder Kontrapositionen. Wenn es unklar ist, wie das geht, können wir es ja in verschiedenen Varianten versuchen. -- Kompliziert finde ich, wenn in der Diskussion andere Themen (Seiten) angerissen werden, die dann eigentlich als Folge der Diskussion entstehen und zumindest minimal ausformuliert werden sollten. -- HelmutLeitner Thomas: warum soll textuelles Bearbeiten leichter sein, wenn man gemeinsam daran sitzt? Es ist doch fast immer besser, jemand setzt sich ernsthaft daran und arbeitet einen Vorschlag aus, der dann überprüft wird. -- HelmutLeitner Ich habe nicht behauptet, das das unbedingt leichter ginge. Trotzdem wäre ein Versuch, kontroverse Seiten zu überarbeitetn, indem sich Leute in einem Audio-Gespräch treffen und dann den neuen Stand gemeinsam zusammenfassen. -- ThomasKalka MoonEdit ist doch nicht audio, oder? Hast du schon Erfahrungen mit MoonEdit gemacht? -- HelmutLeitner 5. Mai 2005 8:54 CET

Vorschlag Baum reinigen

sigi: wir sollten den baum von seinen unnützen verbindungen befreien . du hast gegen den geist des baumes verstoßen . wenn du nichts dagegen hast, würde ich gerne alle deine verbindungen löschen und wenn mattis (und christoph) nichts dagegen hat, die indirekte verbindung mattis -|- christoph in eine direkte verwandeln . -- 20050503/12:12

Auf Grund meiner hellseherischen Fähigkeiten nehme ich an, dass du mit "du" mich meinst. Falls dies der Fall ist, habe ich natürlich nichts gegen dein Vorhaben - bist du doch der Initiator und quasi Gastgeber deiner Baumstruktur, den ich in dieser Funktion respektiere. -- HelmutLeitner 3. Mai 2005 21:03 CET

Vorschlag MoonEdit gemeinsam testen

sigi: wir sollten moon-edit mal hier auf dieser seite ausprobieren, egal wie fragwürdig die technik ist (ich tu mich da sowieso schwer), aber die idee an sich ist gut für gruppen-arbeit und wer, wenn nicht wir, kann sich denn als gruppe bezeichnen? -- 20050303/19:03

Helmut: Jeder Teilnehmer ist doch ohnehin frei zu tun und zu testen, was immer er will. So wie Mattis es tut. Du kannst es auch tun. Ich kann es tun. Dazu braucht es keinen Konsens. Es kann dazu keinen Konflikt geben. Über die Sinnhaftigkeit kann man unterschiedlicher Meinung sein - da ergibt sich im GründerWiki auch kein Konflikt. -- 20050303/20:13

Mattis: Während du das geschrieben hast, hättest du um eim hundertfach effektiveres kollaborativ arbeiten können, Helmut. Echt ma. -- 20050308/23:12

Helmut: Mattis, dann müsst ihr ja die tollsten Inhalte produziert haben. Wo sind sie? -- 20050308/23:20

Helmut: sigi, kannst du über deine Erfahrungen zu MoonEdit schon berichten? -- 20050317/16:08

sigi: ich habe jetzt (mit hilfe von jens (selber bin ich scheinbar wirklich zu alt dafür)) MoonEditStart durchgeführt:
von mir aus kann's losgehen . -- 20050319/10:11

sigi: eine anwendung für me: recent changes ranking . nehmen wir mal an, wir hätten die recent changes von community-wiki, gründer-wiki, wikiwiki.de und coforum hier irgendwo stehen (per rss-feed) . sagen wir, insgesamt so an die 50 pro tag . dann könnten wir täglich eine kleine moon-edit - session machen (mindestens ein teilnehmer) und von diesen 50 die top ten auf eine neue recent changes - seite ranken . diese liste kann dann per button von jedem wiki aufgerufen werden . -- 20050330/15:04

Diskussionen aufräumen

Verschoben nach DiskussionenAufräumen.

Vorschlag SprecherBezeichnung für die KonsensGruppe

sigi: von helmut angesprochen - von mattis und sigi für gut befunden . warum also nicht? zumindest hier, wo wir sozusagen unter uns sind . gibt unserer gruppe mehr form . und lässt die chaoten aussen vor: dezent und elegant .
man müsste allerdings den zeit·stempel von der signatur trennen können . -- 20050418/10:53