Diskussion

Aus meiner persönlichen Erfahrung und aus durch durch Kommunikation von Erfahrungen aus zweiter Hand ergibt sich, dass Anonymität bei Moderatoren problematisch ist. Ich denke, anonym zu bleiben, verleiht eine Form von Macht. Man enthält dem Gegenüber die Information vor, mit wem er es zu tun hat. Ein Moderator ist ohnehin mächtig. Er hat als offizieller Vertreter gewissermaßen Heimrecht, er kennt nicht das System besser als jeder andere, und ihm stehen Informationen und Funktionen zur Verfügung, die normale Teilnehmer nicht haben. Wenn der Moderator jetzt auch noch anonym bleibt, macht er sich noch unangreifbarer und die Teilnehmer noch ein Stück ohnmächtiger. Das hat negative Auswirkungen, indem Benutzer abgeschreckt werden. Fühlt sich der Benutzer ungerecht behandelt, dann kann er dies nicht einmal an einer Person festmachen, er kann seinem Unglück nicht einmal einen Namen geben. -- HelmutLeitner

Wenn wir von offiziellen Moderatoren (bzw. Admins) sprechen, die auf erweiterte Informationen und Funktionen zugreifen, würde ich Dir zustimmen - dann wäre ein namentliches Auftreten schon allein aus Gründen der Transparenz geboten. Dann allerdings sollten sie meiner Auffassung nach nicht inhaltlich an den Diskussionen teilnehmen, sondern nur auf der Meta-Ebene oder zur Vermittlung in Konfliktfällen.

Meine Empfehlung der anonymen Moderation, des anonymen Schreibens von "neutralen" zusammenfassenden Seiten etc. bezieht sich dagegen auf normale User (von mir aus auch Admins, die jedoch von ihrer informativ-technologischen Überlegenheit in dieser Situation keinen Gebrauch machen!), die lediglich moderierende Aufgaben übernehmen. -- Tim

Wie soll ein Benutzer bei einem anonymen Beitrag unterscheiden, aus welcher Rolle er kommt? Aus Benutzersicht entsteht hier die totale Intransparenz. Quasi konsensuale Texte fallen vom Himmel. -- HelmutLeitner

Ihr habt es aber - für die Beteiligten - nicht anonym getan. Wir haben leider noch keine Sprache, die ausreichend präzise ist. Ein anonymer Teilnehmer, der sich mit einer Community identifiziert und in einem Konflikt moderierend wirkt... Ein Gründer mit Admin- / Sysop-Möglichkeiten, der anonym in moderierender Absicht, ohne Einsatz technischer Sonderfunktionen einen konsensualen Text erstellt. Das ist sehr mühsam in Worte zu fassen. "anonymer Moderator" trifft es nicht. Wir haben da ein Sprachproblem. Ein konsensualer Text (ich mach ein bisschen Brainstorming) entspricht auch weniger der Rolle eines Moderators, als vielmehr der Rolle eines Redakteurs oder Chefredakteurs (im englischen sagen sie "editor"). -- HelmutLeitner

ConsumeriumWiki:Lowest_Troll

Ich hab im ConsumeriumWiki auch schon - als mild-antithetischer Troll - geschrieben. Betretenheit war das Ergebnis. Natürlich ist ein Troll im Consumerium etwas anderes als ein Troll in einem normalen Wiki. Sie würden echte Anti-Positionen genauso wenig vertragen wie überall sonst. -- HelmutLeitner

Ob das stimmt vermag ich nicht zu beurteilen, spielt aber für die Diskussion hier keine Rolle. Es ging um das Prinzip des anonymen Vermittelns und Argumentierens mit dem Ziel, bedrängte Positionen zu stärken. Sollte dies bei Consumerium entgegen eigenen Beteuerungen nicht funktionieren, so wäre dies kein Beleg für eine generelle Hinfälligkeit der Idee. -- Tim

Übrigens könnte ich mir vorstellen, dass die Autoren im ConsumeriumWiki Dich aufgrund Deiner Positionen (??) als "alten Troll" wahrgenommen haben, welche eine Unterstützung durch den "lowest troll" nicht benötigen, da ihr Standpunkt ja gerade der etablierte Standpunkt ist, gegen den die "neuen Trolls" sich wenden. Auf das Wiki bezogen träfe dies zwar nicht zu, auf der gesellschaftlichen Ebene allerdings schon eher. Damit könnte man das Wiki als POV einstufen, oder es auf den Fokus zurückführen: handelt es sich um ein Wiki, welches die Vor- und Nachteile des Konsumerismus abschätzen soll, oder ist es ein Wiki, welches möglichst gute / effiziente / kreative Wege suchen soll, Konsumerismus zu fördern und umzusetzen? Aus dem Namen jedenfalls geht dies nicht eindeutig hervor. -- Tim

Ich weiß nicht, welches Tom-Problem im VeganWiki ihr kürzlich angesprochen habt. Warum aber hast du Tom's Position nicht gestärkt? Wenn jede Minderheitsmeinung automatisch unterstützenswert ist? -- HelmutLeitner